Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал 2022 года

Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства компании

Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.

В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.

Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким "подарком".

Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса в этом случае исключено.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552

Делегирование полномочий не поможет бывшему директору компании-банкрота уйти от возмещения долгов

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Однако доказать вину конкретного лица бывает довольно сложно.

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.

Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:

• виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу. Их привлекли к уголовной ответственности;
• вину директора следствие не установило.

Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:

• нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не знать о масштабных экологических нарушениях;
• выводы следственных органов не имеют преюдициального характера и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095

ФАС по общему правилу не может контролировать банкротные торги

Как известно, соблюдение процедуры обязательных в силу закона торгов контролируют антимонопольные органы. Значит ли это, что и банкротные торги находятся в компетенции ФАС?

Верховный суд указал: антимонопольный контроль призван защитить публичные интересы и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Разногласия они могут устранить, обратившись в суд, который ведет дело о банкротстве.

Антимонопольный орган не должен рассматривать любую поступившую к нему жалобу на процедуру банкротных торгов. Проверка возможна, если будет обосновано хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• предполагаемое нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции;
• продажа имущества банкрота повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Отметим, что антимонопольные органы уже отреагировали на позицию Верховного суда и выносят "отказные" решения по жалобам (Владимирское УФАС, Новосибирское УФАС).

Документы: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, Определение ВС РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763

Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав компании-банкрота узнал управляющий

Банкротство компании никак не влияет на применение общего правила ГК РФ: срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юрлица узнал или должен был узнать о нарушении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Верховный суд подчеркнул: компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к "обычным" компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.

Документ: Определение ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093

См. также обзоры за предыдущие периоды:

• I квартал;
• IV квартал 2021 года;
• III квартал 2021 года.