Сделка в нарушение Закона N 44-ФЗ сама по себе не означает антиконкурентное соглашение, решил суд

В феврале стороны расторгли контракт на ремонт и содержание автодорог. Ситуацию признали чрезвычайной, поскольку зимой без таких работ дороги нельзя было бы эксплуатировать. Пока проводили новые торги, заказчик заключил сделку с едпоставщиком.

Контролеры увидели в этом антиконкурентное соглашение. Они решили, что оснований для закупки у едпоставщика не было.

Три инстанции решили иначе и поддержали заказчика:

• сделка с едпоставщиком была вынужденной и временной. Ее заключили зимой из-за низких температур и обилия снега. Пока она действовала, провели торги и выбрали нового подрядчика;
• контролеры верно установили, что оснований для закупки у едпоставщика не было — режим ЧС не вводили, заказчик мог предвидеть ситуацию. Однако они не подтвердили наличие антиконкурентного соглашения и его последствий. Факт прямой сделки в нарушение Закона N 44-ФЗ сам по себе этого не доказывает.

ВС РФ не стал пересматривать дело.