Суд счел нецелевыми затраты на охрану объекта в период приостановки его строительства

Казенное учреждение заключило контракт на строительство. Через несколько лет стройку приостановили. Для охраны незавершенного объекта учреждение по отдельному договору привлекло специализированную организацию. Ее услуги оплачивали по КВР 414.

Контролеры посчитали, что надо было применять КВР 244. Затраты учреждения признали нецелевыми. Суд согласился с выводом:

• по КВР 414 оплачивают только расходы на строительство, которые учли в сводном сметном расчете. Средства на охрану незавершенного объекта документ не предусматривал;
• оплату охраны в период остановки строительства нельзя считать расходованием резерва на непредвиденные работы и затраты. За счет него компенсируют лишь траты подрядчика. Когда тот не ведет строительство, резерв использовать нельзя;
• по контракту за сохранность имущества на объекте отвечал подрядчик. Услуги охранной организации к строительству отношения не имели. Затраты на их оплату нельзя учесть в первоначальной стоимости объекта.

Отметим, сходное мнение высказывал Минфин в июне и декабре 2019 года.