Подборка интересных судебных споров за I квартал 2023 года для бухгалтера бюджетной организации

Штраф за нарушение правил бухучета

Ставропольский краевой суд решил, что руководителя организации нельзя штрафовать за ошибки в учете, если нет его вины.

Руководитель госоргана передал бюджетный учет централизованной бухгалтерии. Он издал приказ: всем сотрудникам следует направлять первичку в спецотдел, который должен подавать ее в бухгалтерию. По должностной инструкции начальник этого подразделения обязан был ежедневно мониторить отправку документов. Контролировал отдел замруководителя госоргана.

Один из сотрудников вовремя не передал в спецподразделение претензию к контрагенту. Централизованная бухгалтерия не отразила неустойку в отчетности. За искажение показателей контролеры наказали руководителя госоргана.

Суд их решение не поддержал. По КоАП РФ должностное лицо наказывают за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в котором есть его вина. Руководитель свои обязанности выполнил: учет организовал. За недостатки в работе он объявил дисциплинарное взыскание начальнику спецотдела.

Отметим, Пленум ВС РФ давно закрепил подход: руководителя наказывают, если он плохо организовал учет. Мы уже приводили примеры ситуаций, когда суды квалифицировали именно такую ошибку.

Уплата штрафа со скидкой

Успенский районный суд Краснодарского края разрешил уплатить штраф со скидкой 50% за нарушение, которое выявила счетная палата.

По протоколу проверяющих мировой судья оштрафовал сотрудника органа местной администрации за нарушение порядка финансирования муниципального задания. В постановлении указали, что виновный вправе уплатить половину штрафа, если сделает это в течение 20 дней.

Контролеры не согласились с предоставлением скидки. КоАП РФ позволяет ее применять только к штрафам по результатам государственного и муниципального контроля. Проверяющие посчитали, что по закону о таком контроле к нему не относится государственный и муниципальный финансовый контроль.

Районный суд оставил за виновным право на скидку.

Мы уже писали о похожих выводах других судов. Они разрешили применить к результатам проверки казначейства правило КоАП РФ о наказании за несколько нарушений как за одно. Минфин тоже говорил, что государственный и муниципальный финансовый контроль — это виды государственного и муниципального контроля.

Учтите: в судебной практике иногда встречается противоположное мнение, т.е. она еще не устоялась.

Целевое использование средств

17-й ААС признал расходы нецелевыми в ситуации, когда учреждение отразило в платежке не тот источник средств. Суд не счел это нарушение ошибкой в бухучете.

За счет субсидии на муниципальное задание учреждение оплатило траты по приносящей доход деятельности. В платежном поручении оно обозначило источник средств с помощью кода дополнительной бюджетной классификации, который утвердили власти муниципалитета.

Учреждение полагало, что допустило ошибку лишь в бухучете, и внесло исправительные проводки в регистр. Контролеры и суд отклонили этот довод: корректировка в бухучете не отменяет факта использования средств не по назначению.

Совместительство руководителя учреждения

4-й ААС не счел внешним совместительством другую работу руководителя в том же учреждении.

Главврач работал по совместительству анестезиологом-реаниматологом в том же медучреждении. Контролеры решили, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ в такой ситуации нужно разрешение от вышестоящего органа, а руководитель его не получил. Выплату зарплаты по совместительству признали незаконной.

Суд не согласился с контролерами. Сотрудник на обеих должностях работал в медучреждении. Хотя учредитель и заключил один из договоров как работодатель, этот госорган не являлся для главврача местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. Разрешение на него ТК РФ получать не требует.

Отметим, к сходным выводам уже приходил ВС РФ.

Командировки

Рыбинский городской суд Ярославской области взыскал компенсацию морального вреда с госоргана за то, что он направлял чиновника в командировку без аванса на расходы.

Наниматель ознакомил служащего с приказом о командировке лишь в день ее начала. По правилам госоргана заявление о выдаче аванса на расходы нужно было подать за 10 дней до поездки. Чиновник уехал, не получив деньги. Это происходило неоднократно.

Служащий решил взыскать с нанимателя компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил его требование:

• на госорган распространялся порядок командирования, который обязывал выдавать аванс на расходы;
• наниматель не принял мер, чтобы заранее оформить приказ о командировке и ознакомить с ним сотрудника;
• чиновник не мог подать заявление вовремя — в просрочке он не виноват.

Мы уже рассказывали о том, как другой суд поддержал служащего, который не поехал в командировку без аванса.

Дисциплинарные взыскания на госслужбе

Свердловский районный суд г. Белгорода отменил взыскание, так как проступок служащий объяснил во время больничного.

Руководитель по телефону разрешил чиновнику не выходить на работу из-за плохого самочувствия. Прежде чем тот оформил больничный, прошло несколько дней. Данный период наниматель посчитал прогулом.

Объяснения от служащего запросили и получили в период больничного. После выздоровления ему объявили выговор за прогул.

Суд напомнил, что по Закону о госслужбе период болезни исключают из срока применения взыскания. Значит, во время больничного нельзя и запрашивать объяснения проступка. После выхода чиновника на работу других объяснений от него наниматель не получал.

Судья сослался на аналогичный подход, который закрепил в обзоре Президиум ВС РФ. Вывод этого суда о применении сходных норм ТК РФ.