Незаконно сокращенного служащего восстановили. Средний заработок за период вынужденного прогула ему не выплатили. В счет этой суммы зачли ранее перечисленную компенсацию в размере 4-месячного денежного содержания. Чиновник посчитал, что так делать нельзя.
2-й КСОЮ не взыскал деньги с нанимателя:
К сходным выводам пришел 4-й КСОЮ.
Федерального чиновника сократили. При увольнении ему выплатили компенсацию за сокращение и компенсацию за неиспользованный отпуск. При расчете выплат наниматель не учел материальное стимулирование. 1-й КСОЮ признал это нарушением.
Фонд оплаты труда федерального госслужащего формируют за счет средств, к которым относят и материальное стимулирование. Такую выплату перечисляли по ведомственным актам в рамках мероприятий, предусмотренных указом президента. Для этого наниматель получал бюджетные ассигнования сверх фонда оплаты труда.
Спорные выплаты были связаны с исполнением служащим должностных обязанностей и имели характер премий за особо важные и сложные задания. Значит, такие суммы нужно учитывать.
Госорган направлял служащего в частые командировки. Ряд из них включали выходные и нерабочие праздничные дни. Чиновник попросил выплатить компенсацию за них либо предоставить дни отдыха. Госорган ему отказал.
2-й КСОЮ нарушений не увидел: в эти дни исполнять должностные обязанности от чиновника не требовали и к работе не привлекали.
Кроме того, госслужащий пропустил срок обращения в суд.
Госслужащий решил уйти на пенсию и подал заявление об увольнении. В нем он не уточнил причину расторжения контракта, а указал лишь основание – по собственному желанию. Как таможенник сотрудник имел право на единовременное пособие из-за выхода на пенсию. При увольнении ему эту сумму не выплатили.
3-й КСОЮ взыскал деньги с нанимателя:
Госслужащего уволили, но через 2 года восстановили в должности. Чиновник полагал, что за время вынужденного прогула ему, помимо прочего, по локальному акту положены единовременные выплаты к отпуску. Наниматель перечислять их не стал. Он сослался на то, что служащий не работал и заявление на отпуск не подавал. Такой подход не поддержал 6-й КСОЮ.
По внутреннему приказу госоргана выплату дают раз в год: при уходе в отпуск или, если служащий его не брал, в конце года. Суд не принял довод о том, что чиновник в спорный период не состоял в штате. Его восстановили в должности, а с нанимателя взыскали средний заработок за вынужденный прогул. Значит, у служащего есть право на выплаты к отпуску.
Чиновник пытался взыскать с нанимателя премию за выполнение особо важных и сложных задач. Некоторое время он ее не получал, тогда как другим служащим средства перечисляли регулярно. 8-й КСОЮ в действиях госоргана нарушений не усмотрел.
Он отметил, что выплата премии – право нанимателя. Считать ее гарантированной частью зарплаты нельзя. Какую сумму и на каких условиях перечислить, также решает работодатель. Значит, невыплата премии не нарушает прав чиновника на вознаграждение.
Госслужащий не доказал, что в спорный период выполнил особо важные или сложные задачи. Суд отклонил доводы о расширении должностной инструкции и необходимости лечения из-за инвалидности.
Госслужащего восстановили в должности в феврале, спустя почти 2 года после увольнения. Средний заработок за время вынужденного прогула ему перечислили в мае. С февраля по июнь этого же года чиновник был на больничном. Пособие ему выплатили из МРОТ.
Позднее наниматель попросил фонд пересчитать пособие и включить в расчет среднего заработка выплату за время вынужденного прогула. Фонд отказал.
6-й КСОЮ решил иначе. Уволенный не получал зарплату в период вынужденного прогула, который частично входит в расчетный период для назначения пособия. Заработок служащий не получил из-за неправомерного увольнения. Больничный начислили в меньшем размере, чем служащий мог получить, если бы работал. Поскольку в расчетном периоде зарплата за время вынужденного прогула выплачена, ее включают в расчет среднего заработка для пособия.
Госслужащий решил, что наниматель необоснованно не начислял на материальное стимулирование районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Чиновник полагал, что такие выплаты входят в денежное содержание, как выплаты в связи с исполнением трудовых обязанностей.
3-й КСОЮ с ним не согласился. Суд сослался на локальный нормативный акт – положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия госслужбы. По нему на все виды единовременных поощрений процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент не начисляют.
Служащий получил часть дней отдыха авансом. При увольнении сотрудник добровольно не вернул деньги за неотработанные дни. Госорган попробовал взыскать излишние выплаты. Однако чиновника поддержал 6-й КСОЮ.
Суд сослался на ТК РФ и ГК РФ: взыскать долг за неотработанные дни отпуска можно только при счетной ошибке или недобросовестности сотрудника. Такие обстоятельства не возникли.
В мессенджере госслужащего 24 часа демонстрировался статус, который, по мнению нанимателя, подрывал авторитет подведомственной организации и был связан с личными интересами чиновника. Поскольку высказывание было сделано в публичном пространстве и нарушало кодекс этики и служебного поведения, служащего среди прочего лишили премий. С этим согласился 8-й КСОЮ.
Суд признал статус в мессенджере публичной информацией: она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в доступной для них форме. К заметке имели доступ все контакты пользователя.
Госслужащий разместил статус, так как стремился защитить супругу – работницу подведомственной организации. Значит, высказывание было связано с личными интересами чиновника. Этим он допустил ситуацию, когда наниматель может сомневаться в его добросовестности и способности эффективно исполнять должностные обязанности. Действия госслужащего нанесли ущерб его репутации и авторитету организации, подведомственной нанимателю.
Госслужащий уволился с должности администратора суда, которая входила в штатное расписание Управления Судебного департамента, и вновь поступил на службу как помощник судьи уже в штате суда. Чиновник в новой должности попросил нанимателя оплатить проезд в отпуск. Но ему отказали, поскольку таким правом он уже пользовался при замещении прежней должности. 9-й КСОЮ поддержал такой подход.
ТК РФ и Правила компенсации расходов на проезд предусматривают оплату проезда в отпуск 1 раз в 2 года. Это правило работает и при смене органа, в котором чиновник проходит госслужбу.