Должник настаивал на применении срока исковой давности к заявлению об индексации. Долг был оплачен в ноябре 2016 года, а заявление подано в мае 2023.
9-й ААС не поддержал должника. Он указал, что в законе нет срока, в течение которого нужно потребовать индексацию. Данный механизм защиты — компенсационный, а не исковой, поэтому положения о сроке давности не работают.
К аналогичным выводам приходили АС Уральского округа и АС Восточно-Сибирского округа.
Должник возражал против индексации неустойки. Он считал, что вынужден нести двойную ответственность, так как уже проиндексировали сумму основного долга.
Суд доводы должника отклонил. В законе нет ограничений относительно индексации всей суммы по судебному акту.
18-й ААС в другом деле пришел к такому же выводу при индексации процентов за пользование чужими деньгами.
Должник требовал учесть при расчете индексации не только инфляционные, но дефляционные месяцы.
АС Поволжского округа указал: дефляция не подлежит учету, т.к. это риск должника, не исполняющего судебный акт. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных сумм и не обеспечивает компенсацию инфляционных потерь.
Подход поддержали также АС Московского округа и АС Северо-Кавказского округа.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению об индексации, указав, что должник утратил статус ИП.
9-й ААС посчитал такой вывод ошибочным. Заявитель обратился в суд за индексацией уже присужденных сумм, а не с исковым требованием. Утрата должником статуса ИП не мешает рассмотрению дела.
Аналогичные решения принимали 9-й ААС (по другому делу) и 11-й ААС.
Взыскатель потребовал индексации сумм из реестра требований кредиторов. Период индексации приходился на время после начала процедуры банкротства.
АС Уральского округа взыскателю отказал. При банкротстве вместо индексации и санкций применяют исключительно мораторные проценты.
АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Западного округа приходили к сходным выводам.