Госорган по утвержденной им методике провел конкурс на вакансию госслужащего. Кандидат, которому отказали в приеме на службу, посчитал, что конкурсные процедуры нарушили. Он указал: методику госоргана не корректировали в связи с изменениями в единой методике проведения конкурсов, значит, она не имела юридической силы.
1-й КСОЮ с такими доводами не согласился. То, что документ не обновили, не влечет утрату им юридической силы. Кроме того, правки к единой методике носили уточняющий характер и не влияли на утвержденную до этого процедуру.
Гражданина назначили на должность госслужащего по срочному контракту на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Тот сразу после отпуска уволился, и должность стала вакантной. Временно замещающий должность решил, что срочный контракт в таком случае должен стать бессрочным. Однако наниматель принял нового сотрудника.
5-й КСОЮ не нашел нарушений в действиях работодателя. Факт вакансии не влечет обязанности заключать контракт на неопределенный срок. То обстоятельство, что временно замещающий должность был в резерве, не дает ему преимущественного права на освободившуюся должность.
Госслужащего — многодетного отца зачислили после сокращения в резерв. В течение 3 лет он просил принять его на работу на любую должность. Вакантные должности были, однако его не приняли и в итоге исключили из кадрового резерва. Посчитав, что его права нарушены, он обратился в суд.
7-й КСОЮ встал на сторону нанимателя. Если служащий в резерве, это не означает безусловную обязанность принять его на работу. Наниматель вправе сам принимать кадровые решения. Наличие на иждивении пятерых детей не дает преимущественного права по сравнению с другими претендентами на должность.
В методике нанимателя был закреплен порядок конкурса: тестирование, а затем индивидуальное собеседование. Кандидат на госдолжность набрал 0 баллов за тест, и поэтому его не пригласили на собеседование. Гражданин счел такие действия незаконными и обратился в суд.
1-й КСОЮ не стал аннулировать итоги конкурса. Он был завершен, баллы при прохождении собеседования никак не повлияли бы на результаты. Однако собеседование — обязательная часть конкурса, значит, порядок его проведения все же нарушили. Поэтому в пользу кандидата взыскали компенсацию морального вреда.