Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: ноябрь 2024 года

Неустойка за нарушение сроков поставки

По договору поставки покупатель частично внес предоплату. Срок передачи товара наступил, но она не состоялась. Позже стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате предоплаты. Так как до этого поставщик допустил просрочку, с него потребовали взыскать неустойку.

Две инстанции отказали, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• В соглашении о расторжении договора не было положений о неустойке. Поставщик должен был только вернуть предоплату.
• Условия нужно толковать буквально. С момента вступления в силу соглашения прекращаются обязательства по договору, в том числе финансовые претензии.
• Нет оснований взыскать неустойку за просрочку поставки.

Позиция кассации:

• Соглашение прекращает обязательства по договору на будущее, если стороны не согласовали иное.
• Неустойку начисляют до даты расторжения договора.
• В соглашении нет явного отказа от возможности предъявить финансовые претензии, оно не исключает ответственности за ранее допущенную просрочку.
• Иной подход позволял бы поставщику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, избежать негативных последствий нарушения в условиях частичной предоплаты товара.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 по делу N А75-14658/2023

Рекомендуем: Какую ответственность несет поставщик по договору поставки

Ограничения при взыскании убытков

У сторон был договор о реализации товара. От имени продавца маркетплейс исполнял сделки с покупателями. В оферте регламентировали, что он не несет ответственности за косвенные убытки и упущенную выгоду.

Товар на складе был утрачен из-за пожара. Продавец обратился в суд, чтобы возместить потери, рассчитал их по розничной цене товара. Две инстанции удовлетворили требования, но кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Расчет истца верный, цена утраченных товаров не подлежит уменьшению.
• Условие об ограничении ответственности нарушает баланс интересов сторон, применять его нельзя.

Позиция кассации:

• Как правило, стороны могут ограничить ответственность должника по своему усмотрению. Такое условие само по себе не считают недействительным.
• Суды не привели конкретных мотивов, которые позволили признать, что условие не подлежит применению.
• Истец произвел расчет на основании данных о розничной цене из личного кабинета на маркетплейсе, эти сведения – в сфере контроля продавца.
• Не исследованы доказательства, которые позволяют выявить себестоимость товара на момент передачи на склад и рыночную цену.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.11.2024 по делу N А41-28814/2024

Переход из предварительного заседания в основное

Правопреемник лизингополучателя обратился с иском к страховщику. В предварительном заседании ответчик представил отзыв на иск. В протоколе отражено, что представитель истца возражал против перехода в основной процесс.

Первая инстанция перешла в основное заседание и приняла решение по существу. Апелляция его не изменила. Кассация признала подход неверным.

Мнение судов:

• Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному разбирательству не могут носить формальный характер.
• Нет мотивированных ходатайств и доказательств того, что невозможно рассмотреть дело.

Позиция кассации:

• Суд не назначил иную дату рассмотрения и создал условия, при которых истец лишен возможности представлять доказательства и иным образом участвовать в разбирательстве.
• Не обеспечены равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение дела.
• Спор следует разрешить заново.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 по делу N А40-293840/2023