Производитель продал товар компании. В договоре стороны установили, что претензионную и рекламационную работу с производителем будет вести не компания, а конечный покупатель, которому компания поставит товар.
Ссылаясь на эту договоренность, конечный покупатель потребовал взыскать убытки с производителя. Суды двух инстанций требование удовлетворили.
АС Московского округа отменил судебные акты и в иске отказал.
Окружной суд разъяснил: заявить требование непосредственно к изготовителю закон позволяет только физлицам-потребителям. Организации-покупатели должны обращаться исключительно к поставщику, с которым они заключили договор. Это правило императивное, изменить его по соглашению сторон нельзя.
Читайте в наших готовых решениях, что можно требовать в случае поставки некачественного товара и как составить претензию к поставщику.
Компания поставила покупателю зерно более чем на 13 млн руб. Стороны подписали передаточные документы, акт сверки, покупатель произвел частичную оплату на незначительную сумму.
Компания через суд потребовала полной оплаты. Покупатель стал утверждать, что большинство поставок нереальны. Он привел такие доводы:
Выиграть спор поставщику помогли следующие обстоятельства:
АС ЗСО применил принцип эстоппель. Покупатель вел себя недобросовестно, поэтому не может ссылаться на недействительность поставок.
Подробнее об эстоппеле и случаях его применения читайте в готовом решении.
Поставщик, исполняя договор комиссии, отгрузил хозяйству запчасти к сельхозтехнике. Хозяйство отказалось оплачивать товары, сославшись на нереальность поставки.
Суды посчитали так: поставка могла иметь место, только если спорные товары были у комитента. Поставщик не смог доказать, что действительно существовал товар, который был передан ему для дальнейшей реализации, и проиграл.
Стороны согласовали условие: покупатель вправе перенести срок окончательного расчета за продукцию, если вовремя не получит деньги от генерального заказчика, которому она предназначена.
Ссылка на договор не помогла покупателю защититься от взыскания оплаты. Суды Уральского округа признали указанное условие незаконным.
Поставщик нефтепродуктов обратился к покупателю с просьбой изменить или расторгнуть договор. Причина: биржевые цены на дизельное топливо значительно возросли, поставщик больше не может исполнять договор по старым ценам. Покупатель отказался.
АС ДВО не поддержал поставщика. Суд указал, что рост цен на топливо — риск поставщика как профессионального участника рынка. Суд напомнил, что еще не является существенным изменением обстоятельств:
Подробнее о том, как расторгнуть или изменить договор из-за существенного изменения обстоятельств, вы можете прочитать в готовом решении.