Служебная проверка и увольнение со службы: госорган и суды не исследовали факт совершения проступка

Чиновница была уволена со службы за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. По мнению госоргана, она неэффективно израсходовала бюджетные средства, выделенные на покупку земельного участка и здания. В ходе служебной проверки было установлено, что служащая разместила в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) отчет об исполнении госконтракта, подписав его электронной подписью заместителя руководителя госоргана без согласия последнего.

Полагая увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд.

Госорган заключил госконтракт о приобретении нежилого здания с земельным участком. Был подписан акт приема-передачи объектов, получено свидетельство о госрегистрации права (оперативного управления), уплачены деньги.

Ответственными за приобретение объекта недвижимости являлись заместитель руководителя и помощник руководителя учреждения. Документы от лица госоргана по сделке подписал заместитель руководителя.

В связи с информацией о возможном неэффективном расходовании должностными лицами учреждения бюджетных средств была назначена служебная проверка. В ходе ее проведения госслужащая дала объяснения. По указанию помощника руководителя она разместила отчет об исполнении госконтракта в ЕИС, воспользовавшись предоставленной им электронной подписью заместителя руководителя.

На основании заключения по результатам служебной проверки был издан приказ, которым служащая была освобождена от замещаемой должности и уволена со службы.

Суды двух инстанций признали увольнение законным. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась.

Действия чиновницы по размещению в ЕИС отчета об исполнении госконтракта нельзя расценивать как неэффективное расходование бюджетных средств. На момент размещения отчета госконтракт был заключен, сделка прошла госрегистрацию, деньги перечислены продавцу.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась служащая. По замещаемой ею должности и должностной инструкции она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федбюджета. В ее служебные обязанности не входило расходование бюджетных средств. Чиновница не заключала от имени госоргана госконтракт и не производила финансовых расчетов по нему. Суд не установил причинно-следственной связи между размещением отчета и неэффективным расходованием средств федбюджета.

Судебная коллегия также отметила, что обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе обязанность не допустить его использование иными лицами, касаются самого владельца электронной подписи. В данном случае — заместителя руководителя. Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что в рассматриваемой ситуации неприменимы сроки для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Суд не проверил, были ли полностью, объективно и всесторонне установлены при проведении служебной проверки:

• факт и обстоятельства совершения проступка;
• наличие и степень вины служащей, а также наличие и степень вины каждого из сотрудников госоргана;
• характер и размер вреда, причиненного в результате проступка сотрудницы;
• данные, характеризующие ее личность;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, в частности истечение срока привлечения к ответственности.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.