Взыскание утраченного заработка в результате дтп

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание утраченного заработка в результате дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 18-КГ15-255
Требование: О взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказал в выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ввиду необходимости предоставления медицинского заключения о степени утраты трудоспособности в процентах.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не привел в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, и не обосновал причины, по которым оставил жалобу без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 19-КГ23-17-К5
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О возмещении утраченного заработка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что травма, полученная в ДТП с участием ответчика, повлекла ухудшение состояния его здоровья.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено, являлся ли истец временно нетрудоспособным на основании листков нетрудоспособности, какова продолжительность периодов нетрудоспособности истца, получал ли истец пособие по временной нетрудоспособности и в каком размере, имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью истца, имеется ли разница между размером полученного пособия и возможного заработка (дохода) истца.
Разрешая спор в части исковых требований Высочиной Н.Д. о взыскании с Огаркова В.А. заработка, утраченного Высочиной Н.Д. вследствие повреждения здоровья, полученного в результате произошедшего 26 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064 и 1079, части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и определил среднемесячный доход Высочиной Н.Д. за каждый год начиная с 2018 года по 2021 год исходя из общей суммы ее дохода за эти годы, приведенной в справках о доходах и суммах налога физического лица (Высочиной Н.Д.). Принимая во внимание представленный истцом расчет среднего месячного дохода за спорный период (с 2019 по 2021 год) и сравнивая средний месячный доход Высочиной Н.Д., который она имела до получения травмы в результате произошедшего 26 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, с ее средними месячными доходами после этого происшествия (в 2019, 2020 и 2021 годах), суд пришел к выводу о том, что в среднем месячном доходе Высочиной Н.Д. за период с 2019 года по 2021 год (по сравнению с 2018 годом) имеются имущественные потери, в связи с чем эту разницу в доходах определил как утраченный истцом заработок, подлежащий взысканию с Огаркова В.А. в пользу Высочиной Н.Д.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)
1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с "___" ________ 20__ г.
Статья: Трудовые споры о возмещении ущерба здоровью по охране труда
(Исаева В.)
("Трудовое право", 2015, N 2)
Согласно Апелляционному определению Волгоградского областного суда от 10.10.2014 по делу N 33-10766/2014 [7] по делу о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда принято решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в процессе лечения им были потрачены денежные средства на проведение операций, обследование и дополнительные медицинские услуги.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова"
1.1. Каменский городской суд Ростовской области решением от 19 февраля 2010 года удовлетворил исковые требования Ю.Г. Тимашова, получившего повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с ответчика утраченного заработка, руководствуясь при определении его размера представленными истцом данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец рабочего дня и суммы выручки за день. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
К. обратилась в суд к страховщику (1) с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком (2), и автомобиля под управлением З., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком (1), водитель З. погиб, а К. (пассажиру автомобиля под управлением З.) причинен тяжкий вред здоровью.