2. Отказ потребителю в пересмотре стоимости электрической энергии не является злоупотреблением доминирующим положением, если после обращения к гарантирующему поставщику за пересмотром расчетов потребитель не предоставил объективно необходимые запрошенные у него документы для выяснения условий технологического присоединения электрических сетей и уровня напряжения в точке поставки, тогда как гарантирующий поставщик рассмотрел его доводы по существу и предпринял разумные меры для выяснения действительных условий технологического присоединения

Апелляционной коллегией была рассмотрена жалоба на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите в отношении АО "С" (гарантирующий поставщик электрической энергии) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в виде нарушения порядка ценообразования в рамках договора энергоснабжения.

В рамках рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией, исходя в том числе из материалов дела, было установлено следующее.

ИП на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок. Между ИП и АО "С" заключен договор энергоснабжения указанного нежилого здания от 15.10.2018, который был перезаключен в связи с увеличением присоединенной максимальной мощности.

АО "С" применяет при расчетах с ИП за оказанные услуги по передаче электрической энергии низкий уровень напряжения "НН", что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2017, составленному между ИП и сетевой организацией - АО "К", ИП был согласован низкий уровень напряжения "НН" в точке поставки - 0,4 кВ. С заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения по среднему второму уровню напряжения "СН2" ИП к сетевой организации не обращался.

03.10.2018 ИП обратился к АО "С" с просьбой об осуществлении с 01.10.2018 расчетов за поставку электрической энергии по договору энергоснабжения от 02.08.2017 по среднему второму уровню напряжения "СН2", при этом на следующий день (04.08.2018) подписал с сетевой организацией - АО "К" акт об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2018, в котором им снова был согласован низкий уровень напряжения "НН" в точке поставки - 0,4 кВ.

АО "С" после обращения ИП с просьбой о применении при расчетах с ним по договору энергоснабжения тарифа за электрическую энергию по низкому уровню напряжения "НН" вместо среднего второго уровня напряжения "СН2" обратилось в сетевую организацию с целью выяснения характера подключения и уровня напряжения, по которому необходимо осуществлять расчет, поскольку, как указывал гарантирующий поставщик, он не мог самостоятельно, без разъяснения сетевой организации, изменить тариф, по которому оплачиваются услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем АО "К" в ответ на данное письмо сообщило (исх. N 17718 от 23.11.2018), что представленные документы не позволяют определить уровень расчетного напряжения, в связи с чем АО "К" запросило необходимые дополнительные документы у ИП.

Письмом от 29.12.2018 исх. N 10262 АО "С" сообщило ИП о необходимости представить в адрес АО "С" или АО "К" необходимые документы, а также сообщило, что вопрос о применении уровня напряжения при расчетах за услугу по передаче электроэнергии, а также о перерасчете излишне уплаченных денежных средств будет решен после получения от АО "К" соответствующего ответа.

Однако ИП проигнорировал письмо АО "С" от 29.12.2018 и не представил гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации соответствующие документы.

Поддерживая решение УФАС, Апелляционная коллегия, в частности, отметила, что ИП после получения письма АО "С" от 29.12.2018 не было совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование рассматриваемого гарантирующим поставщиком вопроса, в том числе по предоставлению необходимых документов как АО "С", так и АО "К".

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия посчитала правомерным вывод УФАС об отсутствии в действиях АО "С" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением, а также об ущемлении интересов ИП непосредственно в результате действий АО "С".

По итогам рассмотрения жалобы Апелляционная коллегия приняла решение об отказе в ее удовлетворении (решение от 30.11.2020 N СП/107253/20 <3>).

--------------------------------

<3> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/7321b532-d200-4667-9531-f0b7262c7f1f/