3. В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут рассматриваться действия теплоснабжающей организации, неправомерно не принявшей к расчету показания приборов учета, но впоследствии осуществившей перерасчет, исходя из того, что до момента перерасчета денежные средства потребителей коммунальных услуг фактически удерживались теплоснабжающей организацией

Апелляционной коллегией была рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС. Указанным решением ПАО "К" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ненадлежащей организации (обработки) показаний общедомового прибора учета тепловой энергии для коммерческого учета тепловой энергии, при которой показания общедомового прибора учета не используются при подготовке расчета платы за оказанные потребителям коммунальные услуги в связи с возникновением сомнений в работе прибора учета до проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, при отсутствии информации о факте неисправности прибора учета, что повлекло необоснованное завышение размера оплаты коммунальных услуг конечными потребителями.

На основании решения УФАС в адрес ПАО "К" было выдано предписание о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении жалобы Апелляционная коллегия, в частности, установила следующее.

ПАО "К" является ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории города, а также согласно утвержденной схеме теплоснабжения городского образования города на период до 2035 года ПАО "К" осуществляет поставку тепловой энергии и производит расчеты за коммунальные услуги с собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов города, инженерные сети которого непосредственно присоединены к сетям ПАО "К".

Факт исправности приборов учета МКД был установлен актами допуска в эксплуатацию (периодической проверки) узлов учета МКД, действительными в течение 4 лет с даты проверки. В рамках рассмотрения дела УФАС было установлено, что 25.10.2019 управляющая компания МКД ООО "УК "С" направила показания общедомового прибора учета за сентябрь и октябрь 2019 года в адрес ПАО "К".

ПАО "К" указанные показания не были приняты и расчет был произведен исходя из среднемесячного объема потребления, в связи с тем, что у ПАО "К" возникли сомнения в достоверности показаний приборов учета МКД, поскольку в период с 29.09.2019 по 14.10.2019 были зафиксированы показатели температуры ниже 35 °C, в то время как в соответствии с температурным графиком централизованного качественного регулирования отпуска тепла температура должна быть не ниже 50 °C.

Принимая во внимание то, что ПАО "К", не приняв к расчету показания прибора общедомового учета МКД за период с сентября по октябрь 2019 года, не предприняло никаких действий, направленных на устранение сомнений в достоверности показаний прибора учета МКД прежде чем производить расчет платы за указанный период исходя из среднемесячного объема потребления, Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что установленная УФАС совокупность взаимосвязанных признаков злоупотребления ПАО "К" доминирующим положением является необходимой и достаточной для установления в действиях ПАО "К" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы (решение от 16.11.2020 N СП/102056/20 <4>).

--------------------------------

<4> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/c5b08b7e-90c2-409e-a436-2869c37598e5/

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 по делу N А36-9388/2020 отказано в признании недействительным решения УФАС <5>.

--------------------------------

<5> https://kad.arbitr.ru/Card/bb5ac16e-c41a-49a0-8655-2e0acc5bc86c