Интернет-интервью с Л.Н. Майковой,
Председателем Федерального арбитражного суда Московского округа:
"Роль кассационной инстанции в системе арбитражных судов России - 10-летний опыт работы окружных судов (на примере ФАС МО)"
Уважаемые посетители сервера!
Предлагаем вашему вниманию отчет об интернет-интервью с Председателем Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилой Николаевной Майковой, которое состоялось 7 сентября 2005 года. Тема интервью: "Роль кассационной инстанции в системе арбитражных судов России - 10-летний опыт работы окружных судов (на примере ФАС МО)". Благодарим всех посетителей сервера КонсультантПлюс, приславших свои вопросы для интервью.
КонсультантПлюс: Уважаемая Людмила Николаевна, мы рады снова встретиться с Вами. В этом году система окружных арбитражных судов отмечает десятилетний юбилей. Какие основные моменты в жизни ФАСов и в первую очередь ФАС МО за эти 10 лет хотелось бы Вам отметить?
Людмила Николаевна: 10 лет, с одной стороны, это вроде бы не очень большой срок, тем более для суда, а не для человека. В то же время этот 10-летний срок вместил в себя очень много. Во-первых, сегодня более понятны полномочия суда, его компетенция. На первых этапах нашей работы нам было достаточно сложно осваивать содержательную часть этой работы. Сегодня мы уже имеем опыт и можем отшлифовывать этот механизм. Условия для этого уже есть.
Во-вторых, мы, безусловно, сформировались как полноценная кассационная инстанция, и сегодня в суде работают 43 судьи. Хотя есть некоторые потери, они объясняются объективными причинами. Сформирован аппарат, введен институт помощников судей. Он введен во всех арбитражных судах - это хотелось бы особо отметить.
И мы имеем некий исторический опыт. Это очень важно, потому что историю переписать нельзя, она уже состоялась, и мы являемся участниками этих исторических событий.
Также хотелось бы, чтобы как можно скорее решился вопрос с размещением суда, чтобы суд был обеспечен подобающим образом и именно на том уровне, на котором он должен быть обеспечен. Сейчас ведется строительство здания ФАС МО, его предполагается ввести в эксплуатацию в первом полугодии 2006 года. Это здание строится по последнему слову инженерной мысли, техники, по принципу "умного дома". У нас будет общественная зона, в которую будет облегчен доступ участников процесса и людей, которые хотели бы на этих процессах присутствовать. Будут приспособленные залы судебных заседаний. Будут созданы очень хорошие условия для работы как аппарата суда, так и судей.
Я думаю, что эти 10 лет очень плодотворно прошли для арбитражной системы в целом и для арбитражных судов в частности. С того момента как мы зашли в это здание, которое было заполнено бумагами до потолка и старой мебелью, и то, что мы имеем на сегодняшний день, как мы динамично развиваемся и организационно, и материально, конечно, это небо и земля. Сегодня, даже глядя в прошлое, кажется, этого не может быть, что это не про нас, но это, к счастью, про нас.
Теперь давайте перейдем к вопросам, присланным посетителями нашего сервера. Первый вопрос от Цыганковой Виктории Александровны (Москва): Людмила Николаевна! В беседе с разработчиками АПК (в частности с Т.К. Андреевой) о динамике развития арбитражного процессуального законодательства на примере существования всех трех АПК (поскольку этот вопрос тесно связан с созданием и дальнейшим развитием федеральной окружной арбитражной системы) Вы были названы одним из активных участников. Каким образом строилась работа над редакциями АПК, какие процессуальные проблемы остались не решены даже на сегодняшний день, имеет ли смысл внедрение оценочной категории иска для рассмотрения дел в надзоре, какие проблемы, выявленные практикой ФАС МО, требуют законодательного регулирования?
Л.Н.: С момента образования арбитражных судов было две редакции АПК, и все они связаны с изменениями судоустройства арбитражных судов. Цель принятия первой редакции АПК – обеспечение судебной процедуры, предусмотренной законом. Она обеспечивала процесс исходя из двухзвенной системы арбитражных судов.
Необходимо было сохранить особенности, присущие арбитражу, в частности, принцип арбитрирования, т.е. примирение сторон, с одной стороны, и предусмотреть многие судебные процедуры, которых не было ранее, с другой стороны. Работа шла сложно, была очень малочисленная рабочая группа, куда входили такие известные ученые, как Каллистратова Р.Ф., Клейн Н.И., Лесницкая Л.Ф., Абова Ж.Е.
На последнем этапе работать пришлось в основном В.В. Витрянскому, Л.А. Новоселовой, мне как руководителю отдела. Важно было запустить арбитражный процесс. Очень много спорили по поводу компетенции Пленума. Если вы помните, то тогда он рассматривал дела в порядке надзора и состоял из председателей судов бывших автономных республик, у которых было три судебные инстанции: первая, кассация и надзор по делам, где участниками были предприятия, расположенные в республике.
Это был политический шаг.
Тогда было понятно, что такое распределение компетенции необходимо для переходного периода. Почти сразу же была сформирована рабочая группа по подготовке второй редакции АПК. Возглавлял группу М.К. Юков, она была большой. Все концептуальные вопросы его обсуждались, статьи подписывались и форматировались ответственными за соответствующие главы. Работали и над новой редакцией ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", который практически имел новое содержание. АПК более детально предусмотрел процедуру судебного разбирательства, появился протокол судебного заседания, компетенция апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Изменились состав Пленума и его полномочия.
Третья редакция АПК была связана с необходимостью обеспечения больших гарантий для сторон, необходимостью посреднических процедур, приведения процесса к европейским стандартам. В частности, разработка процедуры надзорного производства. Необходимо было дифференцировать судебные процедуры.
Конечно, есть нерешенные проблемы: досудебный порядок, нет ясности по вопросу оснований направления ВАС дел для рассмотрения кассационными судами, другие более мелкие вопросы, которые требуют своего законодательного разрешения.
Что касается внедрения оценочной категории иска для надзорного порядка, то думаю, что сегодня достаточным является наличие оснований для пересмотра в порядке надзора.
Как Вы считаете, какие наиболее значимые положительные моменты появились в арбитражном правосудии в связи с созданием 10 лет назад окружных судов? – Николай Александрович (Москва)
Л.Н.: Создание окружных судов позволило Высшему Арбитражному Суду сосредоточить имеющийся потенциал на изучении проблем, связанных с толкованием очень непростого ныне действующего законодательства и обеспечением единства в правоприменительной деятельности всех арбитражных судов, сохраняя при этом надзорную функцию по контролю за законностью судебных актов.
Окружные суды организовывались вне зависимости от границ конкретных субъектов Российской Федерации, что обеспечило доступность и независимость кассационной инстанции по отправлению правосудия. Десятилетний опыт показал, что окружные суды справляются с этими задачами. Прежде всего, у участников арбитражного процесса появилась дополнительная возможность исправления судебной ошибки. Если раньше по его заявлению могла быть проверена законность судебного акта только в одной судебной инстанции, то с появлением самостоятельных кассационных судов гарантирована возможность проверки еще и в кассационном порядке.
Как известно, специалисты Вашего суда постоянно анализируют судебную практику. Насколько эффективно результаты такой работы используются судьями при рассмотрении споров?
Является ли Ваш суд с точки зрения практики "законодателем мод" для других окружных судов? - Андрей Михайлович (Санкт-Петербург)
Л.Н.: Обобщение судебной практики помогает единообразно применять законодательство. Обобщения практики применения правовых норм обязательно обсуждаются, вырабатываются единые подходы правоприменения. Принятые решения доводятся до сведения арбитражных судов Московского региона и судей окружного суда. Выработанные подходы применяются судьями Московского региона. Конечно, не всегда воспринимаются эти подходы, что, безусловно, снижает эффективность обобщений.
И когда речь идет о применении и толковании норм права кассационной инстанцией, которые в силу ст. 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, мы должны понимать, что различное толкование одной и той же правовой нормы дезориентирует суды и участников процесса и, безусловно, не на пользу авторитету суда. Ведь когда изучается судебная практика по правовым проблемам, то анализируется практика ВАС РФ и других окружных судов. По каким-то вопросам нам приходится первыми определяться, но это никак не связано с работой наших коллег. Все окружные суды очень активно работают над проблемой единства судебной практики.
Гостюхина Анастасия (Москва): Сразу хочется поблагодарить ФАС МО за замечательный сайт. Вообще по уровню организации работы по освещению своей деятельности ФАС МО выгодно отличается от многих арбитражных судов РФ. Вопрос же состоит в следующем. Известно, что за единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права "следит" ВАС РФ. Но это, так сказать, "крайняя мера". А что предпринимается (если предпринимается) на уровне ФАСов для "профилактики" вынесения судами по аналогичным делам противоположных суждений?
Какова роль ФАСов в деле единообразия толкования и применения норм права?
Заодно прошу прокомментировать такую ситуацию. ФАС МО раз в два месяца выпускает тематические номера журнала "Вопросы правоприменения". По наивности думала, что это есть официальное опубликование выработанной позиции суда по тем или иным вопросам. Каково же было мое удивление, когда ФАС МО принял постановление по вопросу, освещенному в данном журнале, но с противоположной формулировкой.
Л.Н.: Нам очень приятно слышать такие отзывы, они ко многому обязывают. Спасибо.
Вопрос перекликается с предыдущим, поэтому я не буду повторяться. Сама по себе разная практика - аномальное явление. Применение и толкование законов - сложный мыслительный процесс, не поддающийся каким-то строгим формулам. Плохо, что единообразие не соблюдается, когда уже имеется практика рассмотрения по аналогичным делам, выработано единое правоприменение. При таких условиях судейское усмотрение уже связано только фактическими обстоятельствами по конкретному делу, но не толкованием нормы права. Судья должен соизмерять свой подход с уже сложившейся практикой. Отсутствие практики ставит под сомнение объективность суда, рождает всевозможные домыслы. Это очень серьезная проблема.
Хотя журнал "Вопросы правоприменения" не является официальным в силу закона, но публикуются в нем постановления ФАС МО, которые уже определили практику, и они очень тщательно обсуждаются на редакционной коллегии. Мне очень жаль, что возникают такие ситуации. Для профилактики я бы просила Вас сообщать нам более подробную информацию по телефону руководителя Секретариата: 975-86-04.
В справочной правовой системе (СПС) были опубликованы судебные решения:
1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05
2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6009-04
В вышеуказанных судебных решениях есть ссылки на то, что суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ при решении вопроса по подведомственности, что является явно допущенной опечаткой.
Цитирую: "Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходили из того, что спор, возникший по настоящему делу, подведомственен арбитражному суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05).
И "Настоящий иск предъявлен, как следует из существа искового заявления, акционером общества к генеральному директору общества. Данный спор не является трудовым, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, подлежит рассмотрению в арбитражном суде" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6009-04).
При обращении к разработчикам СПС нам сообщили, что данные судебные решения были опубликованы в соответствии с первоисточником.
В связи с этим прошу сообщить, на какой в действительности пункт части 1 статьи 33 АПК РФ ссылался в своих постановлениях Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку вышеуказанные судебные решения имеют для нас большое значение? - Александр Михайлович (Псков)
Л.Н.: Споры с участием акционеров, когда речь идет об обстоятельствах, связанных с деятельностью акционерных обществ и хозяйственных товариществ и обществ, рассматриваются арбитражными судами, за исключением трудовых споров. Это предусмотрено пунктом 4 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опечатка при указании пункта части 1 ст. 33 Кодекса допущена была в машинописном тексте постановлений по упомянутым в вопросе номерам дел.
На допущенную неточность обращено внимание судей коллегии с целью рассмотрения вопроса об устранении опечатки в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Спасибо автору вопроса за проявленные внимательность и небезразличие.
Как Вы относитесь к возможности установления разрешительного порядка обращения в кассацию? И хотелось бы узнать Ваши прогнозы относительно развития ситуации по ограничению права кассационного обжалования, и как в связи с этим изменится роль ФАС? - Екатерина Андреевна (Москва)
Л.Н.: Российское процессуальное законодательство как в системе арбитражных судов, так и в системе судов общей юрисдикции, на сегодня ориентировано, прежде всего, на максимальную доступность правосудия для граждан и юридических лиц. Обусловлено это различными обстоятельствами, включая и социально напряженные экономические процессы в нашем обществе, где судебная защита чуть ли не единственная гарантия для обеспечения реализации прав, и вопрос о разрешительной системе кассационного обжалования преждевременен.
В этих условиях ограничение доступа к правосудию через кассационное обжалование путем обязательного получения разрешения на кассационное обжалование от суда, на мой взгляд, серьезно ограничило бы гарантии, предусмотренные действующим сегодня процессуальным законодательством. Для этого у нас нет еще объективных условий.
В ст. 2 АПК РФ указано, что задачей судопроизводства является защита прав. Не ставит ли это суд на одну доску с адвокатами, не многовато ли получается защитников, и как быть с утверждением, что человека защищает закон, а не суд, прокурор или адвокат? - Г. Крылова (Москва)
Л.Н.: В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Названные вами адвокаты и прокуроры выступают в процессе от имени сторон и призваны защищать их интересы.
Так, например, статья 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокаты своей деятельностью оказывают квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Правоохранительная деятельность прокурора согласно статье 52 АПК РФ охватывает сферу публичных интересов и интересов Российской Федерации. При этом он также выступает в арбитражном процессе в качестве представителя стороны и заинтересован в положительном результате судебного разбирательства.
Это обстоятельство в определенной мере лишает и адвокатов и прокуроров того уровня беспристрастности, который присущ суду.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, определяемая статьей 2 АПК РФ как задача судопроизводства в арбитражном процессе и базирующаяся на нормах Конституции РФ, направлена на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.
Таким образом, суд выступает той инстанцией, которая ставит окончательную точку в деле защиты нарушенных прав и интересов. Вместе с тем статья 18 Конституции РФ указывает на то, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием.
Утверждение о том, что человека защищает закон, а не суд, прокурор или адвокат, не противоречит всему сказанному, поскольку все они в своей правоохранительной и правоприменительной деятельности руководствуются нормами права и действующего законодательства.
Необходимо также отметить, что закон содержит лишь предписание, основные же гарантии обеспечиваются деятельностью суда, а все остальные из вышеперечисленных призваны содействовать осуществлению этой функции суда.
В уголовном праве есть понятие индивидуализации наказания. За одинаковое деяние двум разным лицам суд определяет неодинаковую (разную) меру правового воздействия. Это никого не смущает, поскольку отвечает требованиям справедливости. Как обстоят дела в арбитражном процессе, который ориентирован на единообразную практику, в случае привлечения лиц к различного рода ответственности? - А.Ж. Кечекьян (Москва)
Л.Н.: Принципом арбитражного процесса является равноправие сторон. В соответствии со ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, тем не менее, при привлечении к ответственности лиц, участвующих в судебном разбирательстве, арбитражный суд имеет возможность дифференцировать меру воздействия в порядке и на условиях, установленных законом.
Арбитражный суд рассматривает дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, и в случаях, предусмотренных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возникающие из административных и гражданских правоотношений, соответственно может привлекать названных лиц к административной и гражданской ответственности.
Арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, привлекает лиц, участвующих в деле, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, к ответственности за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.
Размер судебного штрафа, налагаемого в соответствии со статьей 119 АПК РФ, дифференцирован в зависимости от субъекта ответственности: граждане, должностные лица, организации. Названной статьей установлен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, из того, как нарушение повлияло на ход судебного разбирательства.
Рассматривая дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, и об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных названными лицами, арбитражный суд также дифференцированно подходит к назначению меры ответственности, применяя установленные кодексом общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дел о применении ответственности за правонарушения, установленные Налоговым кодексом РФ, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданско-правовая ответственность является способом обеспечения исполнения обязательств и носит в основном компенсационный характер.
Учитывая, что арбитражный суд рассматривает возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, применяется установленный статьей 401 ГК РФ принцип, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Тем не менее, Гражданский кодекс позволяет суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Соблюдение единообразия практики при применении критериев дифференцированного подхода к назначению меры ответственности необходимо для выполнения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Хотелось бы узнать у Вас телефоны и адреса квалификационных коллегий судей Москвы и Московской области. Какие судьи их возглавляют, как попасть к ним на личный прием? - Остапенко Елена Анатольевна (Москва)
Л.Н.: Квалификационную коллегию судей г. Москвы возглавляет Сазонов Николай Александрович (телефон для справок: 962-89-32), а квалификационную коллегию судей Московской области - Пугина Людмила Николаевна (телефон для справок: 254-56-98).
Вопрос Михаила Добродеева (Москва): Мне часто попадаются Ваши интервью с высказываниями о попытках недобросовестных сторон использовать суд в своих интересах. Приведите, пожалуйста, хоть один пример такой попытки.
Л.Н.: Не так давно произошла ситуация, когда арбитражный суд рассматривал обычное дело по договору займа, исковые требования истца были удовлетворены, ответчик обжаловал это дело в апелляционном, а затем в кассационном порядке. И в кассационной инстанции вдруг выясняется, что представителем истца, который выиграл дело, выступает не тот представитель, который был в первой и апелляционной инстанциях.
Суд стал выяснять, какие полномочия у представителя. В результате выяснилось, что эти полномочия предоставлены ему другим предпринимателем. Суд начал выяснять, почему появился другой предприниматель, может быть, первый предприниматель продал свой бизнес. Как пояснил новый представитель, истец якобы продал свой бизнес его доверителю, и он представляет его интересы и отказывается от рассмотрения иска. Суд отложил дело для выяснения всех обстоятельств и пригласил в судебное заседание владельца - первоначального истца. Выяснилось, что истец ничего подобного о договоре не знает, бизнес свой не продавал и от получения денег, присужденных ему, не отказывался. Естественно суд применил статью 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, причем адвокат был очень не доволен действиями суда и все время говорил, что это не находится в компетенции суда кассационной инстанции. Было установлено, что договор был подписан, он оказался фиктивным, до апелляционного обжалования. Когда судьи его спросили, почему вы не представляли интересы в апелляционной инстанции, он просто, без тени смущения, ответил, что апелляционная инстанция пересматривает дело в полном объеме и повторно, а у кассационной инстанции полномочия несколько ограничены. Для него стало полной неожиданностью, когда суд применил ст. 161 АПК РФ.
Много подобных ситуаций возникает, когда речь идет о делах о банкротстве. Мы это видим, и суд в этом не участвует и не будет участвовать.
Почему в Московском округе кассационный суд один, а апелляционных - два? В других округах такая же картина? - А. Цветов (Москва)
Л.Н.: Количество судов субъектов Федерации тоже не равно количеству субъектов Федерации. Вопросы количества судов, включая окружные и апелляционные суды, регулируются Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
На территории Российской Федерации с 1995 г. действуют десять окружных судов, и введено десять судебных округов. В основе разделения территории на зоны обслуживания апелляционными судами лежат количественные показатели, т.е. количество дел, по которым подавались апелляционные жалобы в предшествующий период из тех или иных судов судебного округа, а также вопросы удобства подъезда к тем центрам, в которых подлежат размещению апелляционные суды. Московский регион по всем параметрам отличается от других и в этом смысле не может служить эталоном, но, тем не менее, во всех судебных округах образовано по одному окружному суду и по два апелляционных суда (ст. 33.1 ФКЗ "Об апелляционных судах Российской Федерации" в редакции 25.03.2004).
Вопрос о порядке наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, если в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Практика судов различна.
При процедуре наблюдения новые аресты необходимо производить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а при финансовом оздоровлении, внешнем управлении о наложении ареста нужно обращаться с заявлением в АС? - Бойцева Надежда (Петрозаводск/Республика Карелия)
Л.Н.: Если в отношении должника возбуждена процедура банкротства, вопросы о порядке наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем решаются в порядке обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В настоящее время в нашей стране, в отличие от всех развитых стран, недобросовестную конкуренцию пресекает антимонопольный орган. Причем делается это в "лучших" традициях российского чиновничества. Не кажется ли Вам, что развитие конкурентных отношений в России достигло такого уровня, когда назрела необходимость отнесения дел о пресечении недобросовестной конкуренции к исключительной компетенции арбитражного суда? - Толмачёв Геннадий (Воронеж)
Л.Н.: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную (антимонопольные органы) и судебную (ст. 10 Конституции РФ).
К основным задачам арбитражных судов в РФ относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения подведомственных им споров (ст. ст. 4, 5 ФКЗ-1 от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в РФ").
Поэтому лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются незаконными действиями или решениями антимонопольного органа, могут их оспорить в арбитражных судах. Таким образом, осуществляется контроль за деятельностью этого органа исполнительной власти и его должностных лиц.
Подмена исполнительной власти на судебную власть не может зависеть от усиления или уменьшения конкуренции в нашей стране.
Как Вы оцениваете возможность принятия кодифицированного акта в сфере исполнительного производства - Исполнительного кодекса РФ взамен ныне действующих федеральных законов об исполнительном производстве? Как Вы относитесь к идее введения системы частных судебных приставов-исполнителей в РФ? – Денис (Санкт-Петербург)
Л.Н.: Кодифицированный законодательный акт отличается от иных законодательных актов прежде всего не названием, а степенью систематизации включаемых в закон норм. Если до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура исполнения судебных актов регламентировалась в России инструкциями Министерства юстиции с крайне низкой степенью проработанности правовых механизмов регулирования отношений между субъектами исполнительного производства, то принятие специального закона явилось, безусловно, большим шагом в этой области. Практика применения этого Закона выявила множество проблем в технике его изложения и в сущности принципов, закрепленных в его статьях, и обозначилась необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области.
Кодифицирование правовых норм законодателем в этой области правоотношений вполне реально, но прежде должна быть проведена тщательная проработка общих положений и специальных норм. Судебной практики для понимания сущности предмета и особенностей регулирования достаточно.
Что же касается введения системы частных судебных приставов-исполнителей в России, то следовало бы прежде беспристрастно ознакомиться с зарубежным опытом, например, с опытом Франции. На сегодняшний день нет убежденности, что частная система судебных приставов–исполнителей – путь России. Должны быть обеспечены всем субъектам гарантии прав в исполнительном производстве и полное возмещение в порядке гражданской правовой ответственности за каждое нарушение. Насколько это реально.
Каковы, на Ваш взгляд, основные недостатки в освещении судебной арбитражной практики в юридической прессе и иных средствах массовой информации? Нужны ли помимо публикации судебных актов их комментарии со стороны судей? – редакция журнала (Москва)
Л.Н.: Отвечая на этот вопрос, хотела бы отметить положительные сдвиги в сторону освещения средствами массовой информации судебно-арбитражной практики.
Конечно, речь в первую очередь идет о специализированных юридических изданиях, освещающих правовую тематику. Отрадно, что увеличивается количество арбитражных судов, которые учреждают и выпускают собственные СМИ (журналы, бюллетени, вестники), которые информируют читателей о складывающейся правоприменительной практике в том или ином регионе.
В частности, окружной суд имеет свой журнал "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", в котором публикуются извлечения из наиболее интересных судебных решений вместе с правоположениями и тезисами дел. При публикации арбитражных прецедентов предпочтение отдается сложным вопросам практики, а также новым категориям дел, предусмотренным АПК РФ 2002 года. Освещаются вопросы, не встречавшиеся в правоприменительной практике. Публикуются обзоры судебной практики. Кроме судебной практики постоянное место в журнале занимают статьи и разъяснения юристов - ученых и практиков, в том числе сотрудников арбитражных судов Московского региона и Высшего Арбитражного Суда РФ. Это статьи из области гражданского, налогового, финансового, земельного, предпринимательского, трудового права и гражданского процесса.
Как вы знаете, ВАС РФ издает журнал "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в котором публикуются обзоры судебно-арбитражной практики.
Помимо судейских, в Московском регионе судебно-правовую тематику освещают ряд солидных и авторитетных СМИ, с которыми мы всегда с удовольствием сотрудничаем.
Одним словом, недостатка в этой информации нет.
Что касается того, нужны ли помимо публикации судебных актов их комментарии со стороны судей, то они, как я полагаю, возможны в отдельных случаях. Например, когда речь идет об общественно-значимых судебных делах, вызвавших резонанс в обществе. Но это возможно лишь после завершения процесса и вынесения решения (постановления) по делу.
Спасибо за сайт ФАС МО. Как юрист часто бываю на заседаниях ФАС МО. Не секрет, что выносятся как законные, так и "сомнительные" постановления. Однако в правовых системах не могу найти свои "сомнительные" постановления. Это что - умышленная цензура либо что иное? По какому принципу публикуются судебные акты ФАС МО, а то складывается какое-то нехорошее впечатление. Что делать для цели единообразия судебной практики с противоречащими постановлениями ФАС МО? Можно ли Вам обжаловать "сомнительное" постановление в связи с бездействием ВАС РФ? – Олег Юрьевич (Москва)
Л.Н.: Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2003 года "По вопросу о публикации судебных актов арбитражных судов" Федеральным арбитражным судом Московского округа все судебные акты, принятые по кассационным жалобам в открытых судебных заседаниях, передаются для размещения в справочно-правовых системах без каких-либо исключений. В своем вопросе Вы не приводите конкретные номера дел, отсутствующих, по Вашему утверждению, в используемых Вами электронных базах данных, поэтому не представляется возможным дать более полный ответ на вопрос.
Не пора ли ввести судебный контроль за деятельностью нотариусов? - Ольга (Москва)
Л.Н.: О деятельности нотариусов, исходя из практики рассмотрения споров арбитражными судами, судить довольно сложно, поскольку к подведомственности арбитражных судов не относятся споры, связанные с их профессиональной деятельностью. Нотариусы не являются предпринимателями, а их деятельность не относится к предпринимательской деятельности.
В арбитражных судах нередко встречаются документы, имеющие реквизиты, свидетельствующие о заверении их нотариусами, но при проверках эти данные оказываются не соответствующими действительности. Чем все это обусловлено, трудно судить без практики, но представляется, что введение судебного контроля за деятельностью нотариусов не может быть признано необходимым сегодня.
ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит много пробелов и коллизий законодательства. За 8 лет существования в закон не вносилось существенных изменений и дополнений. Полагаю, что судебные органы могли бы дать разъяснения по возникающим вопросам. - Добрянская Марианна (г. Осташков)
Л.Н.: По вопросу в отношении Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответ частично уже был дан ранее. В ФАС МО обзор по практике применения этого закона был составлен в 1999 г. В тот период поступало значительное число кассационных жалоб на судебные акты по делам, в которых оспаривались постановления судебных приставов и их действия. Было выявлено достаточно много проблем и в самом законе и в практике его применения. После достаточно бурного обсуждения обзора на заседании Президиума ФАС МО и последующего его рассмотрения на заседании Президиума ВАС РФ количество дел заметно сократилось. Нашли свое разрешение и множество возникших тогда вопросов.
В 2003 г. вновь был проведено изучение практики применения этого закона, но неразрешенных проблем по делам, рассмотренным судами Московского региона, выявлено не было.
Какими нормами, устанавливающими очередность обращения взыскания на имущество должников-организаций, следует руководствоваться судебному приставу-исполнителю при исполнении требований постановления налогового органа - ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" или ст. 47 Налогового кодекса РФ? - Воскресенская Н.Н. (Москва)
Л.Н.: Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также актов других, в том числе и налоговых органов.
Поэтому исполнение принятого судебным приставом-исполнителем решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации будет осуществляться в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" с особенностями, предусмотренными статьей 47 НК РФ.
При этом предусмотренная статьей 47 НК РФ последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации не противоречит предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 59) очередности ареста и реализации имущества должника-организации.
Людмила Николаевна, хотелось бы узнать Ваше мнение по такому вопросу: согласно АПК РФ пошлина уплачивается только в двух случаях: при подаче заявления об обеспечении иска стороной третейского разбирательства и при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Однако судьи со ссылкой на ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой предусмотрен только размер пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, считают, что пошлиной облагается любое заявление об обеспечении иска, а не только те два вида заявлений, которые предусмотрены АПК РФ.
Как, на Ваш взгляд, должна уплачиваться государственная пошлина по заявлениям об обеспечении иска? - Павлов О.М. (Новосибирск)
Л.Н.: Государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска должна быть уплачена в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 1000 рублей.
В 2005 году вступили в действие поправки в ГК РФ касательно "добросовестных приобретателей". Однако формулировка, изложенная в данной статье (223 ГК РФ), создает больше вопросов, чем ответов. Возможно ли, на Ваш взгляд, предъявление иска "о признании права собственности" по юридическим основаниям "добросовестного приобретения"? - Николаев Сергей (Москва)
Л.Н.: Полагаю, что возможность предъявления иска о признании права собственности по юридическим основаниям "добросовестного приобретения" отсутствует. Согласно разъяснению, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, вопросы добросовестности могут быть разрешены в рамках заявленного иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Но, правда, возникают вопросы в тех случаях, когда имущество не только выбыло из законного владения, но и произведена государственная регистрация прав другого собственника. Вряд ли эту ситуацию нужно преодолевать путем предъявления иска о признании права собственности. Полагаю, что здесь можно предъявить иск о признании недействительным зарегистрированного права нового собственника и в одном процессе разрешить вещно-правовой спор и вопрос государственной регистрации, при этом проверяя основания добросовестного приобретения, а решение суда будет поводом для соответствующих действий регистрирующего органа.
Ваше мнение по поводу предложений об изменении позиции по применению ст. 113 НК РФ? В данный момент данная статья запрещает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, если с момента его совершения прошло три года. Если же срок давности по старому правонарушению будет продлен, то вполне возможно, что трактоваться данное изменение проверяющими органами будет "однобоко"... – Краснов Б.Б. (Москва)
Л.Н.: Полагаю, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место в исключительных случаях, когда со стороны налогоплательщика имелось противодействие проведению налоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 14.07.2005 "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указал на то, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени.
Таким образом, в случае возникновения между налогоплательщиком и налоговым органом спора о применении ст. 113 НК РФ окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, исходя из доказательств, представленных налоговым органом, как того требуют положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливает наличие уважительных причин пропуска налоговым органом установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности и взыскания налоговых санкций за налоговые правонарушения, что является гарантией защиты прав налогоплательщика от неправомерных действий (решений) налоговых органов.
Общеизвестно, что в арбитражных судах негласно применяется судебный прецедент. Ваше отношение к его официальному применению. Решение какой инстанции можно считать судебным прецедентом? Что делать с противоположными решениями? - Сорокин М.Ю. (Москва)
Л.Н.: Кодифицированное законодательство в отличие от прецедентного права создается в результате принятия законодательных актов представительным органом, а не путем принятия судами решений по конкретным делам, становящихся правилом для судов того же уровня или нижестоящих.
Такое явление в правоприменительной деятельности, как анализ судебной практики, направленный на обеспечение единства в применении и толковании норм права, нельзя относить к прецедентному праву или даже к началу его становления.
Очевидно, что без толкования нормы материального или процессуального права любым лицом, имеющим намерение следовать предписанию правовой нормы, невозможна правоприменительная деятельность.
Анализ судебной практики - это анализ судебных актов, в которых излагается понимание применяемой нормы права судом. И этот анализ необходим не для создания нормы права, а для наиболее полного и точного осмысления практического значения правовой нормы в законодательном акте. Результаты такого анализа обеспечивают единство практики.
Естественно то, что кто-то первым начинает применение правовой нормы и дает первым ее толкование в судебном акте. И здесь должны быть проявлены судьей мудрость и взвешенность, поскольку последуют другие дела, по которым придется также применять ту же правовую норму, и толкование ее не должно быть различным при сходных фактических обстоятельствах. Однако это не означает, что не может быть принято решение с иным толкованием нормы права другим судьей или другим судом. В то же время не может считаться нормальным с точки зрения законности и справедливости принятие двух судебных актов, по существу диаметрально противоположных, основанных на одной и той же правовой норме, применяемой к аналогичным обстоятельствам. Принятый судебный акт – это ориентир для понимания практического значения, сущности правовой нормы, но это еще не абсолютное значение. Последующие решения не могут приниматься при игнорировании уже выраженной позиции. Судебное толкование нормы права, имеющее силу закона, может быть выражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящее время возможно принятие противоположных решений и постановлений по одинаковым спорам одним и тем же судом в одно и то же время, но разными судьями. Считаете ли Вы возможным исключение подобных случаев и каким образом? - Кузнецов Д.Г. (Обнинск)
Л.Н.: Этот вопрос почти полностью перекликается с предыдущими. Исключить возможность принятия различных по существу решений по аналогичным делам необходимо. Для этого необходимо проводить целый комплекс организационных мероприятий, и, прежде всего, - это изучение нового законодательства, обсуждение в судебных составах и судебных коллегиях, на совещаниях судей, на заседаниях Президиума всех выявляемых проблем по поводу различий в понимании правовых норм.
В ФАС МО, например, на совещаниях судей, проводимых как минимум раз в месяц, рассматриваются постановления Президиума ВАС РФ не только по делам в отношении постановлений ФАС МО, но и в отношении постановлений других судов для того, что судьи имели точное представление, каким образом сформировалось видение у Президиума Высшего Арбитражного Суда по той или иной категории дел. Постановления Президиума ВАС РФ кодифицируются в отделе обобщения судебной практики. В ФАС МО внимательно отслеживаются проекты документов, подготавливаемых в ВАС РФ в виде проектов обзоров или информационных писем. Ошибки, допускаемые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализируются при проведении тематических обзоров, а также при исследовании причин отмены судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение повторно. Эта работа проводится совместно с судами Московского округа.
Электронные базы систем "КонсультантПлюс", "Гарант-Сервис", "Кодекс" позволяют достаточно оперативно следить за состоянием практики и в других регионах. Можно, однако, заметить, что если ранее мы и мечтать не могли о подобных информационных системах, то в настоящее время мы всерьез думаем о необходимости более динамичного обмена информацией с другими окружными судами и судами апелляционными. И в основном с той целью, чтобы через единство нашей судебной практики обеспечивать для всех участников хозяйственной деятельности не только доступность правосудия, но и прогнозируемость, открытость, прозрачность в принимаемых решениях.
В соответствии с п. 2 ст. 152 Таможенного кодекса РФ "при применении предварительного декларирования (ст. 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу". В толковании данной нормы есть два пути: 1) срок выпуска товара при предварительном декларировании - три дня с момента предъявления товара таможенным органам (тогда в чем суть предварительного декларирования как упрощенной процедуры таможенного оформления?); 2) выпуск товара производится в день предъявления товара таможенным органам (так как декларация к моменту предъявления товара уже проверена). По какому пути идет в данном вопросе арбитражная практика? - Усов Илья (Москва)
Л.Н.: В соответствии со статьей 152 ТК РФ действительно предусматривается, что при применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу. Трехдневный срок предусматривается частью 1 статьи 152 ТК РФ. Сложившейся судебной практики по данному вопросу не имеется.
Ваше мнение по вопросу применения пункта 3 статьи 16 АПК РФ, 42 АПК РФ. Налицо противоречия в АПК: с одной стороны, права лиц, не привлеченных к участию в деле, законодатель защищает, с другой стороны, эти права процессуально ограничены пресекательным сроком! Но лицо, не привлеченное к участию в деле, как правило, долго не знает о наличии нарушенного права. Все чаще в практике корпоративного захвата используются "междусобойчики" - судебные процессы, разыгрываемые между аффилированными лицами. Кроме того, считаем, что права лиц, не привлеченных к участию в деле, грубо нарушены отсутствием возможности "обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам" для исправления судебных ошибок. - Панов А.П. (Подольск)
Л.Н.: Противоречий я не вижу и в тех случаях, когда по каким-то причинам судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу, и иного способа защиты нарушенного права нет, то такой судебный акт может быть обжалован. Действительно, есть проблемы со сроком, и, насколько мне известно, практика учитывает эти обстоятельства. Другое дело, что этот срок не может быть бесконечным, поэтому мне представляется, что в этих случаях в законодательстве должна быть предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков.
Вопрос Сергея Жерихова (Москва): Этим летом меня не пропустили в здание суда в обеденный перерыв, мотивируя тем, что это нерабочее время. В тот же день я стал свидетелем, как некоторые дела слушались после 18-00. При этом в суде находились стороны и их представители. Насколько я понимаю, именно в нерабочее время. В чем разница? Прокомментируйте, пожалуйста.
На какой час назначаются самые поздние дела? В котором часу должны быть закончены все судебные слушания, и что делать, если по конкретному делу это правило не соблюдено? – Анатолий (Москва)
Л.Н.: В соответствии с Инструкцией о пропускном режиме посетители в обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 не пропускаются, так как это время отдыха для сотрудников суда.
Судебные заседания назначаются в течение рабочего дня. Последние заседания назначаются, как правило, на 17-15 либо 17-45 на рассмотрение определений без вызова сторон. Однако бывают случаи рассмотрения сложных дел, когда время слушания дела увеличивается, что ведет к переносу времени начала следующего заседания.
Хотя заседания арбитражных судов по закону публичны, в реальности доступ в них для посторонних (то есть именно для "публики") невозможен из-за пропускной системы. Доколе декларации будут расходиться с делом? - Василий (Москва)
Л.Н.: Я не могу согласиться с автором вопроса, что принцип гласности остается декларацией. Этот принцип обеспечивается не только возможностью присутствовать на судебном заседании, но и открытостью принятых решений. Прийти на судебное заседание можно, выполнив ряд формальностей.
Инструкция об осуществлении пропускного режима необходима для обеспечения безопасности судей, аппарата и участников процесса, и в ней нет ни малейшего намека на возможность отказа какому-либо гражданину пройти в здание суда, соблюдая при этом установленный порядок. У нас очень много бывает ситуаций, когда мы вынуждены эвакуировать участников процесса, работников суда и судей в связи с угрозой взрыва или еще какой-то угрозой. И мы вынуждены в целях обеспечения безопасности предпринимать организационные меры, но я еще раз хочу сказать, что они не направлены на ограничение принципа гласности.
Порядок прохода в здание суда и оформления разовых и временных пропусков регламентирован соответствующими пунктами (2.1, 2.2, 2.4, 2.5) Инструкции.
Установление пропускной системы (пропуск в суд исключительно при предъявлении паспорта, доверенности и определения суда) в арбитражных судах не нарушает ст. 123 Конституции РФ и ст. 11 АПК РФ? - Тишинский Алексей (Нижний Новгород)
Л.Н.: Не нарушает. Дело в том, что установленная Инструкцией об осуществлении пропускного режима в здание Федерального арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Московской области пропускная система не предусматривает отказа посетителю в выдаче пропуска. Кроме того, пунктом 2.16 данной Инструкции устанавливается время пропуска посетителей в суд, совпадающее с графиком судебных заседаний. Это позволяет обеспечить гласность судебного разбирательства, а также осуществление принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 123 Конституции РФ и статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд является государственным учреждением со своим режимом работы. Это обстоятельство нельзя не учитывать. Поэтому предпринятые меры по обеспечению безопасности, связанные с усилением борьбы с терроризмом, а также создание условий для полноценной работы представляются вполне оправданными.
Кроме того, необходимо напомнить и о возможностях суда. Скажем, на судебное заседание по делу "ЮКОСа" обеспечить доступ всем желающим было просто невозможно, ввиду небольших размеров даже самого большого зала судебных заседаний в здании, где располагается ФАС МО.
Вопрос Мочалкина Петра Александровича (Московская область): Истец обратился в Арбитражный суд с иском, и ему было отказано в исковых требованиях. Затем он обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как открылись новые обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать при подаче иска. Ответчик в своем отзыве на заявление о пересмотре решения по ВОО попросил суд отклонить исковые требования, так как, по его мнению, в данном случае истец представил новые основания для своего иска. Суд при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласился с таким доводом ответчика и даже не стал разбираться по существу в аргументах истца.
Но ведь каждое вновь открывшееся обстоятельство по своей сути и не может быть ничем иным, как дополнительным основанием либо для исковых требований истца, либо для возражений ответчика!
Может ли Арбитражный суд в кассационной инстанции при таких обстоятельствах отменить определение Арбитражного суда 1-й инстанции об отклонении заявления истца о пересмотре решения по ВОО, вернуть дело на новое рассмотрение и поручить суду, чтобы им были по существу рассмотрены все аргументы истца, положенные в основу заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (то есть чтобы суд при новом рассмотрении дела не ограничился констатацией того, что истец представил новые основания для иска, и только по этому его заявление о пересмотре решения по ВОО будто бы должно быть отклонено)?
Л.Н.: Основанием к пересмотру судом принятого им судебного акта и вступившего в законную силу могут являться одно или несколько обстоятельств, из числа перечисленных в ст. 311 АПК РФ.
Из того, что изложено в вопросе автором, может следовать, что в его случае речь идет об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, т.е. об обстоятельствах существенных, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Каждое обстоятельство, которое не представлялось в качестве аргумента суду в процессе рассмотрения дела, может считаться новым. Дополнительным оно может считаться, если дополняется аргументация в порядке, предусмотренном Кодексом до принятия судом судебного акта.
В порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принимаются во внимание только те обстоятельства, которые не могли быть приведены заявителем в его аргументации и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения вопроса судом и принятия им согласующегося с существенными обстоятельствами судебного акта. При этом эти обстоятельства должны соответствовать также еще одному условию, они не могли быть представлены в суд заявителем по причинам от него не зависящим. Это значит, что заявителю эти существенные обстоятельства, имевшие место в действительности до принятия судом судебного акта, не были и не могли быть известны.
Если в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены данные, которые отвечают именно этим условиям, и суд не счел их существенными либо вновь открывшимися, определение об отказе в пересмотре судебного акта может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом.
Вопрос Можаевой Катерины (Кемерово): Ваше мнение относительно роли Суда (судьи) в судебном процессе. Из моей, хотя небольшой практики. В то время, когда ответчик "исхищрялся" в контратаке в мою сторону и просто засыпал меня вопросами, растолковать ему ту или иную норму закона, на которой я основывала свои исковые требования, как мне показалось, Суд был безучастен к происходящему в процессе. Я всегда считала, что Суд является гарантом закона и главным участником процесса. Есть ли какая-то норма поведения в процессе со стороны участников (истца и ответчика), чтобы, с одной стороны, проявлять уважение к Суду, с другой - знать, что твои права в процессе не нарушены, что спор решается не "колкими вопросами", а на стороне закона?
Л.Н.: Роль судьи в процессе всегда особая. Главная задача суда и соответственно судьи, осуществляющего разбирательство единолично, заключается, прежде всего, в обеспечении процессуальных гарантий и равных условий для участников судебного разбирательства. Ни одна из сторон или иных участников процесса не может подменять судью в обеспечении процессуального порядка, и судья не имеет права уклоняться от исполнения своей обязанности по ведению процесса и пресечению действий любых лиц, лишающих участников процесса права высказать свою и выслушать правовую аргументацию других участников.
Стороны в процессе должны подчиняться распоряжениям председательствующего, пререкания с судом (председательствующим) не допускаются.
В своих выступлениях стороны должны воздерживаться от высказываний, которые недопустимы с морально-этической точки зрения. В этом случае суд вправе сделать замечание и потребовать исключить подобное из выступления. Суд вправе снять вопрос, который сочтет неуместным, то есть участник процесса в этом случае вправе будет на него не отвечать
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с его разрешения с устным заявлением по поводу поведения других участников процесса, заявить ходатайство о пресечении такого поведения, либо по поводу недопущения высказываний, с этической точки зрения недопустимых, если со стороны суда своевременной реакции не последовало. Но следует помнить, что все действия могут совершаться только с разрешения председательствующего в процессе судьи.
Является ли оптимальной структура официального сайта ФАС МО? В частности, целесообразно ли добавить туда форум, гостевую книгу, подробные биографии судей? - Михаил (Москва)
Л.Н.: Полагаю, что структура сайта ФАС МО в настоящее время близка к оптимальной. Конечно, жизнь не стоит на месте, и мы стараемся идти в ногу со временем, с техническим прогрессом. Мы будем дорабатывать наш сайт по мере необходимости, чтобы он всегда был интересен и полезен для посетителей.
Например, недавно мы ввели в действие информационную систему "Рассмотрение дел в Федеральном арбитражном суде Московского округа". Посредством этой справочной системы, не имеющей аналогов в судебной системе России, участники процесса в режиме реального времени могут получать информацию о движении дел, рассматриваемых окружным судом в порядке кассационного производства, с момента подачи жалобы в суд до принятия судебного акта и передачи дела в архив. Для получения информации пользователю достаточно ввести в поле "Информация по делу" номер арбитражного дела в суде первой инстанции либо номер кассационной жалобы в ФАС МО.
Над предложением автора мы обязательно подумаем и возможно сочтем целесообразным добавить в структуру сайта предлагаемые странички.
При обжаловании решений государственных органов арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения по ходатайству, заявленному в порядке ст. 199 АПК РФ. После выхода информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004, рекомендующего при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта учитывать положения ст. 90 АПК РФ, арбитражная практика пошла по пути оставления без движения такого ходатайства, если при его подаче не уплачена госпошлина 1000 рублей за заявление об обеспечительных мерах. Не считаете ли Вы такое толкование закона расширительным и возлагающим на сторону дополнительную обязанность, затрудняющую заявителю оспаривать незаконные акты государственных органов? Собирается ли ВАС РФ высказать свою позицию по данному вопросу (в информационном письме N 91 от 25.05.2005 об этом не сказано)? - Елена (Кемерово)
Л.Н.: С выводом автора вопроса по поводу того, что ВАС РФ было допущено расширительно толкование положений ст. 90 АПК РФ в информационном письме ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 согласиться невозможно и вот почему.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта по ходатайству заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании акта.
Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ.
П. 2 ст. 126 предусмотрено, что с заявлением должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В статье 90 АПК РФ имеется 4 части. Об уплате государственной пошлины говорится в части 4 статьи в отношении лиц, упомянутых в части 3 этой же статьи.
В информационном письме ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 в пункте 2 приводится ссылка на ст. 90 АПК РФ, но лишь в отношении части 2 этой статьи, содержащей указания об обстоятельствах, к уплате государственной пошлины не имеющих отношения.
Постановления кассационной инстанции, по сути, формируют арбитражную практику соответствующего округа. Однако такая практика по однородным делам в различных округах часто разнится. В первую очередь это касается дел, вытекающих из публичных отношений. Аналогичные вопросы задавались в интернет-общении и Председателю ВАС РФ, правда, применительно к конкретным делам. Смысл его ответов сводился к тому, что ВАС РФ работает над унифицированием арбитражной практики, а там, где нет соответствующего Постановления ВАС РФ "О практике...", законность судебных актов по конкретным делам может быть установлена в порядке надзора в ВАС РФ. Но ведь по действующему арбитражно-процессуальному законодательству в порядке надзора может быть рассмотрено не каждое дело. И в этом смысле для большинства дел кассационная инстанция является "последней".
Вопрос: Делается ли в отсутствие "направляющей руки" ВАС РФ что-либо федеральными арбитражными судами округов (их руководством) для того, чтобы унифицировать в целом по России арбитражную практику по однородным делам, различающуюся по округам? - Андрей Юрьевич (Москва)
Л.Н.: На уровне окружных судов постоянно проводится такая работа по подготовке обзоров, они обсуждаются на заседаниях президиумов окружных судов, и при этом выясняются мнения судей судов региона. Утвержденный Президиумом окружного суда обзор направляется в Высший Арбитражный Суд РФ для последующего его рассмотрения, и копия обзора рассылается по всем окружным судам для информации и для получения замечаний. Также может быть направлен для рассмотрения на Президиуме ВАС РФ и обзор суда субъекта Федерации, но только после предварительного его рассмотрения на Президиуме соответствующего окружного суда.
Конечно, путь не близкий, но надо учитывать масштабы нашей страны. Возможны по публичным спорам и определенные расхождения в той мере, в какой мере различны нормативные акты субъектов Федерации, принятые в пределах их полномочий.
Существуют также иные формы взаимодействия окружных судов. Например, выпуск периодических изданий с отражением практики округов в виде текстов постановлений по конкретным делам на страницах журналов. Окружные суды обмениваются своими изданиями, даются замечания и предложения.
Можно было бы и ускорить в чем-то прохождение таких процессов обмена информации и принятия единого официального разъяснения, но это требует значительных затрат по сбору и обработке аналитического материала.
И в заключение нашей беседы последний, традиционный вопрос о Ваших интересах, увлечениях помимо службы. Есть ли у Вас хобби?
Л.Н.: Конечно, работа отнимает очень много времени, и говорить о хобби достаточно сложно, но не знаю, относится это к хобби или нет, но уже имея солидный возраст, я обратилась к спорту и сейчас очень усиленно им занимаюсь. Спорт, может, это громко сказано. Я занимаюсь своим здоровьем, чтобы продлить и профессиональное долголетие и естественно физическое. В те дни, когда нет занятий, засиживаюсь на работе часов до 10-11 вечера, но когда спортивные занятия есть - это табу, в 18-00 я должна выйти из суда в обязательном порядке.
Сейчас освоила вождение автомобиля. Сначала было страшновато, но ничего, потихонечку езжу. Освоила горные лыжи, тоже было немножко страшно, но смогла преодолеть этот страх и встать на лыжи, и как мне кажется, уже катаюсь неплохо. В редкие минуты, которые выпадают, конечно, хочется заняться своей внучкой, которая у меня пока единственная. Хочется почитать, наверстать упущенное, а также перечитать те произведения, которые в свое время, в отсутствие жизненного опыта, не совсем были поняты. Обращаясь к ним сейчас, многое оцениваешь совершенно по-другому. Если раньше Чехова или Гоголя нужно было заставлять себя читать, то сейчас читаешь с удовольствием, но, к сожалению, времени для этого очень мало.
Людмила Николаевна, большое спасибо за интервью.
Интервью с Л.Н. Майковой провела специальный корреспондент компании "Консультант Плюс"
Н.В. Монахова. Фото - Т.М. Тверецкий.