Без рассмотрения гпк банкрот

Подборка наиболее важных документов по запросу Без рассмотрения гпк банкрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-13080/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-002062-42)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу Гайшуна ФИО76. без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, решение было принято задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ч. ФИО75, на момент принятия судебного решения Гайшун ФИО77. правом требования к Ч. ФИО74 не обладал, не является конкурсным кредитором должника Ч. ФИО73., его права требования не включены в реестр требований кредиторов."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проблема реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)
Конституционный Суд РФ в Определении от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на взаимосвязь действия устанавливающей основания для оставления без рассмотрения заявления ст. 222 ГПК РФ с предусматривающим предъявление требований к признанному банкротом гражданину только в рамках дела о банкротстве и оставление их без рассмотрения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
Статья: О последствиях ошибки в выборе способа защиты права
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)
Ни одна из действующих норм материального или процессуального закона прямо не устанавливает последствий ошибки или ее не устранения, однако абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наибольшее сходство с ошибкой выбора способа защиты права, дающее основание для применения аналогии закона, является ситуация, когда истец подал исковое заявление, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.е. имела место ошибка в выборе надлежащего судебного производства. В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление искового заявления без движения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, т.е. истцом также допущена ошибка в выборе надлежащей процедуры. Кроме того, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и ч. 3 ст. 149 АПК РФ предусматривают, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.