Без рассмотрения гпк банкрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Без рассмотрения гпк банкрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-13080/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-002062-42)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу Гайшуна ФИО76. без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, решение было принято задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ч. ФИО75, на момент принятия судебного решения Гайшун ФИО77. правом требования к Ч. ФИО74 не обладал, не является конкурсным кредитором должника Ч. ФИО73., его права требования не включены в реестр требований кредиторов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Конституционный Суд РФ в Определении от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на взаимосвязь действия устанавливающей основания для оставления без рассмотрения заявления ст. 222 ГПК РФ с предусматривающим предъявление требований к признанному банкротом гражданину только в рамках дела о банкротстве и оставление их без рассмотрения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Конституционный Суд РФ в Определении от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на взаимосвязь действия устанавливающей основания для оставления без рассмотрения заявления ст. 222 ГПК РФ с предусматривающим предъявление требований к признанному банкротом гражданину только в рамках дела о банкротстве и оставление их без рассмотрения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
Статья: О последствиях ошибки в выборе способа защиты права
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ни одна из действующих норм материального или процессуального закона прямо не устанавливает последствий ошибки или ее не устранения, однако абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наибольшее сходство с ошибкой выбора способа защиты права, дающее основание для применения аналогии закона, является ситуация, когда истец подал исковое заявление, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.е. имела место ошибка в выборе надлежащего судебного производства. В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление искового заявления без движения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, т.е. истцом также допущена ошибка в выборе надлежащей процедуры. Кроме того, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и ч. 3 ст. 149 АПК РФ предусматривают, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ни одна из действующих норм материального или процессуального закона прямо не устанавливает последствий ошибки или ее не устранения, однако абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наибольшее сходство с ошибкой выбора способа защиты права, дающее основание для применения аналогии закона, является ситуация, когда истец подал исковое заявление, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.е. имела место ошибка в выборе надлежащего судебного производства. В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление искового заявления без движения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, т.е. истцом также допущена ошибка в выборе надлежащей процедуры. Кроме того, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и ч. 3 ст. 149 АПК РФ предусматривают, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.