Блокировка сайта обеспечительные меры
Подборка наиболее важных документов по запросу Блокировка сайта обеспечительные меры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) после блокировки сайта хочет взыскать компенсацию за использование размещенного на нем произведения (кроме фотографии)
(КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать: Исковое заявление о взыскании компенсации нужно подать в срок, указанный в определении суда о принятии предварительных обеспечительных мер по блокировке сайта Организации (ИП). В противном случае суд отменит определение о блокировке сайта (ч. 5 - 7 ст. 144.1 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать: Исковое заявление о взыскании компенсации нужно подать в срок, указанный в определении суда о принятии предварительных обеспечительных мер по блокировке сайта Организации (ИП). В противном случае суд отменит определение о блокировке сайта (ч. 5 - 7 ст. 144.1 ГПК РФ).
Важнейшая практика по ст. 144.1 ГПК РФВ каких случаях не удовлетворят заявление о принятии предварительных обеспечительных мер для защиты исключительных прав в Интернете?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита авторских и (или) смежных прав в сети Интернет: текущая ситуация и тенденции совершенствования
(Лепешин Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)В.Н. Ананьев отметил исключительность споров, связанных с защитой авторских и смежных прав в сети Интернет, а также уникальность института предварительных обеспечительных мер, направленного на защиту соответствующих прав и реализуемого в форме временной блокировки страниц сайта до момента принятия искового заявления судом к производству, как это предусмотрено ст. 144.1 ГПК РФ. Судебная практика по делам, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры, выделена из всех категорий интеллектуальных споров и формируется, по сути, Московским городским судом, Первым апелляционным судом общей юрисдикции, Вторым кассационным судом общей юрисдикции на основании правовых позиций, выработанных ВС РФ.
(Лепешин Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)В.Н. Ананьев отметил исключительность споров, связанных с защитой авторских и смежных прав в сети Интернет, а также уникальность института предварительных обеспечительных мер, направленного на защиту соответствующих прав и реализуемого в форме временной блокировки страниц сайта до момента принятия искового заявления судом к производству, как это предусмотрено ст. 144.1 ГПК РФ. Судебная практика по делам, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры, выделена из всех категорий интеллектуальных споров и формируется, по сути, Московским городским судом, Первым апелляционным судом общей юрисдикции, Вторым кассационным судом общей юрисдикции на основании правовых позиций, выработанных ВС РФ.
Статья: Имплементация цифровых технологий в правовое регулирование оборота результатов интеллектуальной деятельности и совершенствование защиты прав их авторов
(Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е.)
("Юрист", 2022, N 2)Если правообладатель в течение срока, указанного в определении Московского городского суда о принятии обеспечительных мер по делу о защите авторских прав, не направляет в суд исковое заявление о защите своих исключительных прав, суд извещает Роскомнадзор об отмене обеспечительных мер и последний совершает необходимые действия для отмены ограничения доступа к контенту и уведомляет заинтересованных лиц. В этом случае владелец сайта может предъявить заявителю требование о возмещении убытков, причиненных блокировкой контента, если таковые были ему причинены <8>.
(Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е.)
("Юрист", 2022, N 2)Если правообладатель в течение срока, указанного в определении Московского городского суда о принятии обеспечительных мер по делу о защите авторских прав, не направляет в суд исковое заявление о защите своих исключительных прав, суд извещает Роскомнадзор об отмене обеспечительных мер и последний совершает необходимые действия для отмены ограничения доступа к контенту и уведомляет заинтересованных лиц. В этом случае владелец сайта может предъявить заявителю требование о возмещении убытков, причиненных блокировкой контента, если таковые были ему причинены <8>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)В случае принятия межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решения об отмене ранее принятого решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества уполномоченный орган в день принятия указанного решения размещает его в сети Интернет на своем официальном сайте в целях обеспечения отмены применяемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с абзацем вторым подпункта 6.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
(ред. от 08.08.2024)
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)В случае принятия межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решения об отмене ранее принятого решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества уполномоченный орган в день принятия указанного решения размещает его в сети Интернет на своем официальном сайте в целях обеспечения отмены применяемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с абзацем вторым подпункта 6.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил, что это несовместимо с верховенством права, если правовая основа не устанавливает механизмов защиты, способных защитить отдельных лиц от чрезмерных и произвольных последствий блокирующих мер, таких как те, которые обсуждались в настоящем деле. Когда исключительные обстоятельства оправдывают блокировку нелегального контента, государственное учреждение, издавшее распоряжение о блокировке, должно обеспечить, чтобы эта мера была нацелена строго на нелегальный контент и не имела произвольных или чрезмерных последствий, независимо от способа ее осуществления. Любая неизбирательная блокирующая мера, которая вмешивается в законный контент или сайты как побочное последствие меры, направленной на незаконный контент или сайты, представляет собой произвольное вмешательство в права владельцев таких сайтов. В свете изучения российского законодательства, примененного в данном деле, Суд пришел к выводу, что вмешательство стало результатом применения процедуры, установленной статьей 15.1 Закона об информации, которая не удовлетворяла требованию предсказуемости в соответствии с Конвенцией и не предоставляла заявителю ту степень защиты от злоупотреблений, на которую он имел право в соответствии с принципом верховенства права в демократическом обществе (пункт 46 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил, что это несовместимо с верховенством права, если правовая основа не устанавливает механизмов защиты, способных защитить отдельных лиц от чрезмерных и произвольных последствий блокирующих мер, таких как те, которые обсуждались в настоящем деле. Когда исключительные обстоятельства оправдывают блокировку нелегального контента, государственное учреждение, издавшее распоряжение о блокировке, должно обеспечить, чтобы эта мера была нацелена строго на нелегальный контент и не имела произвольных или чрезмерных последствий, независимо от способа ее осуществления. Любая неизбирательная блокирующая мера, которая вмешивается в законный контент или сайты как побочное последствие меры, направленной на незаконный контент или сайты, представляет собой произвольное вмешательство в права владельцев таких сайтов. В свете изучения российского законодательства, примененного в данном деле, Суд пришел к выводу, что вмешательство стало результатом применения процедуры, установленной статьей 15.1 Закона об информации, которая не удовлетворяла требованию предсказуемости в соответствии с Конвенцией и не предоставляла заявителю ту степень защиты от злоупотреблений, на которую он имел право в соответствии с принципом верховенства права в демократическом обществе (пункт 46 постановления).