Цена иска при обращении взыскания на предмет залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Цена иска при обращении взыскания на предмет залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-13155/2024 (УИД 55RS0004-01-2023-002343-34)
Категория спора: Залог имущества.
Требования залогодержателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик, заведомо зная о принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, по которому он участвовал в процессуальном статусе ответчика, предпринял меры к сокрытию автомобиля - предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, затем произвел его отчуждение, а результаты розыска автомобиля к положительному результату не привели.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2013 года, которым с П.Н.МА. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 года N КФА-69688/0200 в размере 1 018 281,53 рублей, а также решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.01.2021 по иску АО КБ "Агропромеркдит" к К.П. об обращении взыскания на предмет залога - поименованное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 N КФА-69688/0200, которое было изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога на основании апелляционного определения Омского областного суда от 02.09.2021 (л.д. 10-27, том 1, л.д. 7, том 2).
Категория спора: Залог имущества.
Требования залогодержателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик, заведомо зная о принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, по которому он участвовал в процессуальном статусе ответчика, предпринял меры к сокрытию автомобиля - предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, затем произвел его отчуждение, а результаты розыска автомобиля к положительному результату не привели.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2013 года, которым с П.Н.МА. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 года N КФА-69688/0200 в размере 1 018 281,53 рублей, а также решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.01.2021 по иску АО КБ "Агропромеркдит" к К.П. об обращении взыскания на предмет залога - поименованное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 N КФА-69688/0200, которое было изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога на основании апелляционного определения Омского областного суда от 02.09.2021 (л.д. 10-27, том 1, л.д. 7, том 2).
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-19617/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Нашел подтверждение факт образования задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку нашел подтверждения факт образования задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, рыночная стоимость которого определена на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро оценки бизнеса", обращено взыскание на предмет залога, определен порядок его реализации: путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Нашел подтверждение факт образования задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку нашел подтверждения факт образования задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, рыночная стоимость которого определена на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро оценки бизнеса", обращено взыскание на предмет залога, определен порядок его реализации: путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2022 года: о самом важном для банков
(Лысов С., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 3)В III квартале 2022 года Верховный Суд РФ разбирался с порядком установления начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, исчислением срока исковой давности по договорам с неустановленным сроком исполнения обязательств и в случае признания долга, а также применял принцип эластичности залога при расторжении договоров долевого участия в строительстве.
(Лысов С., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 3)В III квартале 2022 года Верховный Суд РФ разбирался с порядком установления начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, исчислением срока исковой давности по договорам с неустановленным сроком исполнения обязательств и в случае признания долга, а также применял принцип эластичности залога при расторжении договоров долевого участия в строительстве.
Статья: Отдельные проблемы обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и способы их решения
(Кондратьев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 1)Законодательство закрепляет особый порядок реализации права залогодержателя на получение стоимости заложенного имущества, которое осуществляется путем обращения взыскания. В литературе обращение взыскания характеризуется как "мера принудительного исполнения, представляющая собой основную форму осуществления права залога и способ защиты прав залогодержателя" [2, с. 25]. Особая процедура реализации заложенного имущества направлена прежде всего на защиту интересов должника, так как она позволяет определить рыночную цену предмета залога, не допуская таким образом необоснованного обогащения на стороне кредитора. Но для кредитора излишние формальности затягивают процесс получения удовлетворения требования, например судебный порядок обращения взыскания предполагает обращение с исковым заявлением в суд, что влечет определенные временные затраты. Однако в таком случае возрастает риск неосновательного обогащения на стороне кредитора, что нельзя признать допустимым. Не случайно Верховный Суд РФ признал недопустимым использование обеспечительной купли-продажи, поскольку в таком случае кредитор получает удовлетворение своего требования в обход процедуры обращения взыскания [3].
(Кондратьев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 1)Законодательство закрепляет особый порядок реализации права залогодержателя на получение стоимости заложенного имущества, которое осуществляется путем обращения взыскания. В литературе обращение взыскания характеризуется как "мера принудительного исполнения, представляющая собой основную форму осуществления права залога и способ защиты прав залогодержателя" [2, с. 25]. Особая процедура реализации заложенного имущества направлена прежде всего на защиту интересов должника, так как она позволяет определить рыночную цену предмета залога, не допуская таким образом необоснованного обогащения на стороне кредитора. Но для кредитора излишние формальности затягивают процесс получения удовлетворения требования, например судебный порядок обращения взыскания предполагает обращение с исковым заявлением в суд, что влечет определенные временные затраты. Однако в таком случае возрастает риск неосновательного обогащения на стороне кредитора, что нельзя признать допустимым. Не случайно Верховный Суд РФ признал недопустимым использование обеспечительной купли-продажи, поскольку в таком случае кредитор получает удовлетворение своего требования в обход процедуры обращения взыскания [3].
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"74. Если при обращении взыскания без проведения торгов стоимость предмета, определенная залогодержателем при его оставлении за собой или при продаже предмета залога другому лицу, недостаточна для погашения требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в непогашенной части с должника. В ходе рассмотрения данного спора должник вправе представить доказательства существенного расхождения между ценой реализации предмета залога и его рыночной стоимостью, что может являться основанием для установления рыночной стоимости на основании отчета оценщика и отказа в иске (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, абзац третий пункта 1 статьи 349, абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Должник вправе обратиться с самостоятельным иском об определении размера исполненного за счет стоимости предмета залога, ссылаясь на существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога и его рыночной стоимости.
"О применении судами правил о залоге вещей"74. Если при обращении взыскания без проведения торгов стоимость предмета, определенная залогодержателем при его оставлении за собой или при продаже предмета залога другому лицу, недостаточна для погашения требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в непогашенной части с должника. В ходе рассмотрения данного спора должник вправе представить доказательства существенного расхождения между ценой реализации предмета залога и его рыночной стоимостью, что может являться основанием для установления рыночной стоимости на основании отчета оценщика и отказа в иске (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, абзац третий пункта 1 статьи 349, абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Должник вправе обратиться с самостоятельным иском об определении размера исполненного за счет стоимости предмета залога, ссылаясь на существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога и его рыночной стоимости.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"5. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"5. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.