Частичное взыскание судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Частичное взыскание судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Снижение судебных расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Удовлетворяя частично заявленные требования... о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы... мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика [некоммерческая организация - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2024)Удовлетворяя частично заявленные требования... о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы... мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика [некоммерческая организация - ред.]...
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, размера судебных расходов понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов частично."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема взыскания судебных издержек за рассмотрение дела в Палате по патентным спорам
(Дашин А.В., Жихарева К.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)Судебная практика до последнего времени также была однозначна в вопросе возмещения судебных расходов. Например, Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-16487 по делу N СИП-639/2019 были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и расходы на проживание представителей, но отказано во взыскании суточных расходов и расходов на урегулирование спора в досудебном порядке.
(Дашин А.В., Жихарева К.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)Судебная практика до последнего времени также была однозначна в вопросе возмещения судебных расходов. Например, Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-16487 по делу N СИП-639/2019 были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и расходы на проживание представителей, но отказано во взыскании суточных расходов и расходов на урегулирование спора в досудебном порядке.
Статья: Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
(Вифлянцев А.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Таким образом, фактически создается система, при которой частным лицам необходимо вкладывать собственные средства в целях обеспечения себя квалифицированной юридической помощью. При этом по статистике в первой инстанции суды занимают позицию истца в 47,2% случаев, соответственно, перед истцом после разрешения дела по существу встает проблема о дальнейшей оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Ситуация становится не очень благоприятной, если применяется модель частичного взыскания судебных расходов <9>, что предполагает неполное возмещение затраченных средств. В силу указанных причин рациональные граждане не имеют достаточных стимулов для обращения в суд, кроме тех случаев, когда оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает имущественные права и ценность этих имущественных прав побуждает их к обращению в суд. При этом административным ответчиком является государственный орган, который не затрачивает собственные средства для оплаты услуг представителя в суде. Как правило, в государственном органе есть юридический департамент, который направляет сотрудника в суд. В результате стороны изначально находятся в неравноправном положении. Полагаем, это одна из причин, по которой нормативные правовые акты, противоречащие вышестоящему нормативному правовому акту, являются действующими и применяются на практике, - граждане не видят стимулов для их оспаривания. По нашему мнению, это является основной проблемой по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
(Вифлянцев А.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Таким образом, фактически создается система, при которой частным лицам необходимо вкладывать собственные средства в целях обеспечения себя квалифицированной юридической помощью. При этом по статистике в первой инстанции суды занимают позицию истца в 47,2% случаев, соответственно, перед истцом после разрешения дела по существу встает проблема о дальнейшей оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Ситуация становится не очень благоприятной, если применяется модель частичного взыскания судебных расходов <9>, что предполагает неполное возмещение затраченных средств. В силу указанных причин рациональные граждане не имеют достаточных стимулов для обращения в суд, кроме тех случаев, когда оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает имущественные права и ценность этих имущественных прав побуждает их к обращению в суд. При этом административным ответчиком является государственный орган, который не затрачивает собственные средства для оплаты услуг представителя в суде. Как правило, в государственном органе есть юридический департамент, который направляет сотрудника в суд. В результате стороны изначально находятся в неравноправном положении. Полагаем, это одна из причин, по которой нормативные правовые акты, противоречащие вышестоящему нормативному правовому акту, являются действующими и применяются на практике, - граждане не видят стимулов для их оспаривания. По нашему мнению, это является основной проблемой по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - филиал N 5) в пользу С. в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением Брянского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2020 г., частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с филиала N 5 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - филиал N 5) в пользу С. в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, частично их возместил. Ответчик в жалобе в том числе указал, что срок восстановлен необоснованно, отмечал, что само по себе введение режима самоизоляции не лишало истца права вовремя подать заявление через курьера или путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, частично их возместил. Ответчик в жалобе в том числе указал, что срок восстановлен необоснованно, отмечал, что само по себе введение режима самоизоляции не лишало истца права вовремя подать заявление через курьера или путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.