Договорная подсудность конкретный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная подсудность конкретный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.
(КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность дел о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.
(КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, в судебной практике утвердилась позиция, что в пророгационном соглашении недопустимо указывать конкретный компетентный суд (например, Арбитражный суд Новгородской области), а следует определять компетентным конкретное звено судебной системы. Кроме того, арбитражные суды также признают недопустимым выбор в пророгационном соглашении компетентного суда в отрыве от критериев, устанавливающих общие правила подсудности спора (например, место нахождения истца или ответчика, место причинения вреда, исполнения договора и проч.) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 и от 09.06.2016 по делу N А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-164626/2015, от 25.11.2016 по делу N А40-71552/2016 и от 01.12.2016 по делу N А40-135613/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-250412/15-51-2106, от 19.04.2016 по делу N А40-237170/15-51-1981 и от 17.05.2016 по делу N А40-6600/16-51-59). Примечательно, что во всех названных судебных актах фигурирует ссылка на одно и то же Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 06.05.2014 N 83-КГ14-2. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 отмечается: "Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации".
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, в судебной практике утвердилась позиция, что в пророгационном соглашении недопустимо указывать конкретный компетентный суд (например, Арбитражный суд Новгородской области), а следует определять компетентным конкретное звено судебной системы. Кроме того, арбитражные суды также признают недопустимым выбор в пророгационном соглашении компетентного суда в отрыве от критериев, устанавливающих общие правила подсудности спора (например, место нахождения истца или ответчика, место причинения вреда, исполнения договора и проч.) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 и от 09.06.2016 по делу N А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-164626/2015, от 25.11.2016 по делу N А40-71552/2016 и от 01.12.2016 по делу N А40-135613/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-250412/15-51-2106, от 19.04.2016 по делу N А40-237170/15-51-1981 и от 17.05.2016 по делу N А40-6600/16-51-59). Примечательно, что во всех названных судебных актах фигурирует ссылка на одно и то же Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 06.05.2014 N 83-КГ14-2. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 отмечается: "Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации".
Статья: Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2018, N 10; 2019, N 12)Вместе с тем в России сформировано единое правовое пространство, а суды в соответствии с принципом правовой определенности единообразно толкуют и применяют закон. При таких обстоятельствах перенос дела из одного суда в другой в настоящее время не имеет каких-либо рациональных оснований, поскольку не влияет на исход дела. Изменение подсудности спора нередко становится коррупциогенным фактором, а также создает избыточную судебную нагрузку в крупных судах. Полагаем, что пришло время отказаться от института договорной подсудности, сделав исключение только для споров с участием иностранных лиц, поскольку в таких спорах нередко именно договорная подсудность становится единственно возможным способом определить конкретный суд, в котором должно быть рассмотрено дело.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2018, N 10; 2019, N 12)Вместе с тем в России сформировано единое правовое пространство, а суды в соответствии с принципом правовой определенности единообразно толкуют и применяют закон. При таких обстоятельствах перенос дела из одного суда в другой в настоящее время не имеет каких-либо рациональных оснований, поскольку не влияет на исход дела. Изменение подсудности спора нередко становится коррупциогенным фактором, а также создает избыточную судебную нагрузку в крупных судах. Полагаем, что пришло время отказаться от института договорной подсудности, сделав исключение только для споров с участием иностранных лиц, поскольку в таких спорах нередко именно договорная подсудность становится единственно возможным способом определить конкретный суд, в котором должно быть рассмотрено дело.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).