Дополнительное решение о взыскании госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное решение о взыскании госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Госпошлина при обращении в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2024)Позиция 1. При одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения госпошлина уплачивается отдельно по каждому акту
(КонсультантПлюс, 2024)Позиция 1. При одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения госпошлина уплачивается отдельно по каждому акту
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Госпошлина при подаче апелляционных и кассационных жалоб в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Удовлетворяя заявление Банка... о взыскании судебных расходов, [суд указал - ред.]... что при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту.
(КонсультантПлюс, 2024)...Удовлетворяя заявление Банка... о взыскании судебных расходов, [суд указал - ред.]... что при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 10.12.2019. Дополнительным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установленную решением от 10.06.2019; требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом были отклонены с указанием на неправомерное применение двойной меры ответственности.
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 10.12.2019. Дополнительным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установленную решением от 10.06.2019; требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом были отклонены с указанием на неправомерное применение двойной меры ответственности.
Статья: Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Представляется, что разрешением постановленной проблемы могло бы быть изменение подходов к квалификации данного нарушения путем закрепления соответствующего разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда РФ, суть которого должна сводиться к тому, что нерешение в итоговом судебном акте вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины может являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления. Правомерность данной позиции подтверждается также позицией отдельных судов, изменяющих либо дополняющих решения суда в связи с нерешением вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины <17>. Указанное позволит дисциплинировать работу судов первой инстанции и, как следствие, повысить эффективность института государственной пошлины. При этом необходимо отметить, что указанная позиция не приведет к необоснованному снижению качественных показателей работы суда, поскольку до вступления в законную силу решения суда имеется возможность вынесения дополнительного решения суда, в случае когда судом не решен вопрос о судебных расходах (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ, ст. 183 КАС РФ).
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Представляется, что разрешением постановленной проблемы могло бы быть изменение подходов к квалификации данного нарушения путем закрепления соответствующего разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда РФ, суть которого должна сводиться к тому, что нерешение в итоговом судебном акте вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины может являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления. Правомерность данной позиции подтверждается также позицией отдельных судов, изменяющих либо дополняющих решения суда в связи с нерешением вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины <17>. Указанное позволит дисциплинировать работу судов первой инстанции и, как следствие, повысить эффективность института государственной пошлины. При этом необходимо отметить, что указанная позиция не приведет к необоснованному снижению качественных показателей работы суда, поскольку до вступления в законную силу решения суда имеется возможность вынесения дополнительного решения суда, в случае когда судом не решен вопрос о судебных расходах (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ, ст. 183 КАС РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).