ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ к исковому заявлению
Подборка наиболее важных документов по запросу ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ к исковому заявлению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4 "Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма""Апеллянт указывает, что Банк не проинформировал его о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании. Между тем, Апеллянт подобных запросов в Банк не делал. 24.05.2022 он направлял в Банк претензию (исх. N 54) с требованием снять ограничения, которая не содержала просьбы разъяснения причин применения ограничительных мер. Кроме того, перечень случаев информирования (абз. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ-115) не содержит обязательности информирования при ограничении дистанционного банковского обслуживания. В то же время Истец все же получил данную информацию из отзыва Банка на его исковое заявление, однако не опроверг законность действия Банка предоставлением дополнительных доказательств пояснений.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу N 88-16709/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-001414-27)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены при рассмотрении дела дополнительные пояснения к исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что обращался в органы прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе, с целью истребования документов, ответа на которое до настоящего времени не последовало не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательств обращения в прокуратуру ФИО1 не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены при рассмотрении дела дополнительные пояснения к исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что обращался в органы прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе, с целью истребования документов, ответа на которое до настоящего времени не последовало не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательств обращения в прокуратуру ФИО1 не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возбуждение дела о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации
(Царегородцева Е.А.)
("Судья", 2020, N 10)Пытаясь учесть эти обстоятельства, законодатель в том же п. 1 ч. 2 ст. 265.2 предоставляет административному истцу право указывать сведения об административном ответчике только в том случае, если административному истцу удалось их выяснить. Однако из закона неясно, должен ли административный истец дополнительно пояснять в административном исковом заявлении, что им предпринимались меры по установлению лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. Между тем полагаем, что ответ на данный вопрос принципиален для принятия процессуального решения о возбуждении административного дела или о наличии оснований для оставления административного иска без движения или его возвращения.
(Царегородцева Е.А.)
("Судья", 2020, N 10)Пытаясь учесть эти обстоятельства, законодатель в том же п. 1 ч. 2 ст. 265.2 предоставляет административному истцу право указывать сведения об административном ответчике только в том случае, если административному истцу удалось их выяснить. Однако из закона неясно, должен ли административный истец дополнительно пояснять в административном исковом заявлении, что им предпринимались меры по установлению лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. Между тем полагаем, что ответ на данный вопрос принципиален для принятия процессуального решения о возбуждении административного дела или о наличии оснований для оставления административного иска без движения или его возвращения.