Допрос потерпевшего в отсутствие подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос потерпевшего в отсутствие подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 77-4547/2023 (УИД 66RS0058-01-2020-001001-02)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного, указано на взыскание с него в доход государства процессуальных издержек.Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Ч., составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, осужденный фактически при последующих допросах в качестве обвиняемого и подсудимого не подтвердил, поскольку называл иное количество нанесенных им потерпевшему ударов.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного, указано на взыскание с него в доход государства процессуальных издержек.Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Ч., составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, осужденный фактически при последующих допросах в качестве обвиняемого и подсудимого не подтвердил, поскольку называл иное количество нанесенных им потерпевшему ударов.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 77-4223/2022
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при допросе свидетеля ФИО18 судом также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность допросить названного свидетеля, а то, что при его допросе не присутствовал потерпевший, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, при том, что стороны не возражали против проведения судебного заседания в этот день в отсутствие неявившегося потерпевшего. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, стороной защиты каких-либо ходатайств о необходимости повторного допроса названного свидетеля, уже после допроса потерпевшего не заявлено. Не поступило подобного ходатайства и при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у стороны защиты дополнительных вопросов к указанному свидетелю.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при допросе свидетеля ФИО18 судом также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность допросить названного свидетеля, а то, что при его допросе не присутствовал потерпевший, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, при том, что стороны не возражали против проведения судебного заседания в этот день в отсутствие неявившегося потерпевшего. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, стороной защиты каких-либо ходатайств о необходимости повторного допроса названного свидетеля, уже после допроса потерпевшего не заявлено. Не поступило подобного ходатайства и при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у стороны защиты дополнительных вопросов к указанному свидетелю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых аспектах оглашения в суде показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей (часть 6 статьи 281 УПК РФ)
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Тем не менее, независимо от того, будет ли допрос несовершеннолетнего проводиться посредством видео-конференц-связи либо в обычном порядке, должны соблюдаться требования, установленные частью 6 ст. 280 ("Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля"), а именно: в целях охраны прав несовершеннолетних их допрос возможен в отсутствие подсудимого. Однако в соответствии все с той же частью 6 ст. 280 после возвращения подсудимого в зал суда ему не только сообщается содержание показаний, данных в его отсутствие, но и предоставляется возможность задавать несовершеннолетним вопросы, т.е. лично допрашивать их, а это чревато повторной виктимизацией несовершеннолетнего, поскольку он может испытывать страх при одном только виде подсудимого. Ситуацию мог бы исправить Пленум Верховного Суда РФ, принявший 29 июня 2010 г. Постановление N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <12>, но пункт 16 данного Постановления лишь повторяет фрагмент части 6 ст. 280 о том, что "при возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания потерпевшего и предоставлена возможность задавать вопросы". Из этого "разъяснения" следует, что подсудимому должно быть предоставлено право лично допрашивать несовершеннолетних, включая малолетних.
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Тем не менее, независимо от того, будет ли допрос несовершеннолетнего проводиться посредством видео-конференц-связи либо в обычном порядке, должны соблюдаться требования, установленные частью 6 ст. 280 ("Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля"), а именно: в целях охраны прав несовершеннолетних их допрос возможен в отсутствие подсудимого. Однако в соответствии все с той же частью 6 ст. 280 после возвращения подсудимого в зал суда ему не только сообщается содержание показаний, данных в его отсутствие, но и предоставляется возможность задавать несовершеннолетним вопросы, т.е. лично допрашивать их, а это чревато повторной виктимизацией несовершеннолетнего, поскольку он может испытывать страх при одном только виде подсудимого. Ситуацию мог бы исправить Пленум Верховного Суда РФ, принявший 29 июня 2010 г. Постановление N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <12>, но пункт 16 данного Постановления лишь повторяет фрагмент части 6 ст. 280 о том, что "при возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания потерпевшего и предоставлена возможность задавать вопросы". Из этого "разъяснения" следует, что подсудимому должно быть предоставлено право лично допрашивать несовершеннолетних, включая малолетних.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Все в тех же целях создания благоприятной психологической обстановки для допроса, получения максимально достоверных показаний и для охраны прав несовершеннолетнего действующий УПК (часть шестая комментируемой статьи) специально оговаривает возможность по определению суда или постановлению судьи допроса свидетеля или потерпевшего, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в отсутствие подсудимого, который на время данного судебного действия удаляется из зала заседания. Однако и в данном случае по возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему не только сообщается суть показаний несовершеннолетнего, но и предоставляется возможность задавать ему вопросы.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Все в тех же целях создания благоприятной психологической обстановки для допроса, получения максимально достоверных показаний и для охраны прав несовершеннолетнего действующий УПК (часть шестая комментируемой статьи) специально оговаривает возможность по определению суда или постановлению судьи допроса свидетеля или потерпевшего, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в отсутствие подсудимого, который на время данного судебного действия удаляется из зала заседания. Однако и в данном случае по возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему не только сообщается суть показаний несовершеннолетнего, но и предоставляется возможность задавать ему вопросы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"В соответствии с частью 6 статьи 280 УПК РФ в целях охраны прав потерпевшего, не достигшего возраста 18 лет, по ходатайству сторон, а также по инициативе суда его допрос может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит постановление (определение). При возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания потерпевшего и предоставлена возможность задавать вопросы.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"В соответствии с частью 6 статьи 280 УПК РФ в целях охраны прав потерпевшего, не достигшего возраста 18 лет, по ходатайству сторон, а также по инициативе суда его допрос может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит постановление (определение). При возвращении подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания потерпевшего и предоставлена возможность задавать вопросы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Возвращение подсудимого К. в зал судебного заседания по смыслу закона не предполагало повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К. о повторном исследовании показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных в его отсутствие.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Возвращение подсудимого К. в зал судебного заседания по смыслу закона не предполагало повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К. о повторном исследовании показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных в его отсутствие.