Досудебная подготовка кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Досудебная подготовка кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88а-1262/2024 по делу N 2а-3933/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; 4) О возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец полагает, что поданная им жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы заявитель не получил.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 18 июля 2022 г., от 25 июля 2022 г. и 2 августа 2022 г. и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную дату была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; 4) О возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец полагает, что поданная им жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы заявитель не получил.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 18 июля 2022 г., от 25 июля 2022 г. и 2 августа 2022 г. и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную дату была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88А-1260/2024 по делу N 2а-2722/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Жалоба истца не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по результатам рассмотрения жалобы он не получил, что нарушает его права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 29 марта 2022 г. и от 25 мая 2022 г. и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную дату была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Жалоба истца не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по результатам рассмотрения жалобы он не получил, что нарушает его права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 29 марта 2022 г. и от 25 мая 2022 г. и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную дату была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый Закон о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: на страже прав страхователей или страховщиков?
(Кондратович А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Законодательно вопрос о порядке возмещения потребителю финансовых услуг расходов на проведение соответствующей экспертизы (оценки) с целью установления точного размера имущественных требований к страховой организации не урегулирован. Как следует из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
(Кондратович А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Законодательно вопрос о порядке возмещения потребителю финансовых услуг расходов на проведение соответствующей экспертизы (оценки) с целью установления точного размера имущественных требований к страховой организации не урегулирован. Как следует из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Подготовка административного дела к судебному разбирательству (гл. 13 КАС РФ). Наименование ст. 132 КАС РФ не соответствует содержанию размещенных в ней норм. Во-первых, несмотря на наименование, в статье не определены задачи этапа подготовки, но указывается только его цель - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Во-вторых, данная статья содержит и иные процессуальные нормы об обязательности подготовки, порядке ее проведения. С содержательной точки зрения совокупность данных норм, которые не составляют единый процессуальный комплекс, следует разделить на два блока. Первый, - "цели и задачи подготовки" должен устанавливать не только цель подготовки, но и определять ее задачи (например, ст. 148 ГПК РФ). Второй, - регулировать порядок и сроки подготовки административного дела к судебному разбирательству, то есть необходимо объединить соответствующие нормы ст. 132 и 134 КАС РФ в единый комплекс с дополнительной специализацией.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Подготовка административного дела к судебному разбирательству (гл. 13 КАС РФ). Наименование ст. 132 КАС РФ не соответствует содержанию размещенных в ней норм. Во-первых, несмотря на наименование, в статье не определены задачи этапа подготовки, но указывается только его цель - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Во-вторых, данная статья содержит и иные процессуальные нормы об обязательности подготовки, порядке ее проведения. С содержательной точки зрения совокупность данных норм, которые не составляют единый процессуальный комплекс, следует разделить на два блока. Первый, - "цели и задачи подготовки" должен устанавливать не только цель подготовки, но и определять ее задачи (например, ст. 148 ГПК РФ). Второй, - регулировать порядок и сроки подготовки административного дела к судебному разбирательству, то есть необходимо объединить соответствующие нормы ст. 132 и 134 КАС РФ в единый комплекс с дополнительной специализацией.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"Наряду с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации учету судами подлежат также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК"Наряду с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации учету судами подлежат также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).