Досудебный порядок освобождения самовольно занятого земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Досудебный порядок освобождения самовольно занятого земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Оставляя без рассмотрения исковое заявление об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установил, что истцом заключен договор аренды спорного земельного участка, нарушение условий которого послужило основанием для обращения с настоящим иском, при этом документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представлены, и в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования не может быть принята претензия, в которой не содержится предложения освободить земельный участок от уложенной брусчатки.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Оставляя без рассмотрения исковое заявление об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установил, что истцом заключен договор аренды спорного земельного участка, нарушение условий которого послужило основанием для обращения с настоящим иском, при этом документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представлены, и в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования не может быть принята претензия, в которой не содержится предложения освободить земельный участок от уложенной брусчатки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории
(КонсультантПлюс, 2025)4.1. Как оспорить отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в досудебном порядке
(КонсультантПлюс, 2025)4.1. Как оспорить отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в досудебном порядке
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Кадастровая стоимость земельного участка лежит в основе расчета платы за публичный сервитут: в соответствии с п. 4 ст. 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01 процента кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута. Особое правовое значение кадастровая стоимость имеет при решении вопроса о возможности перевода земель из одной категории в другую, в частности, это касается сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения: в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 178-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" <1> перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных п. 3, 6, 7 и 8 ч. 1 данной статьи. Важную роль играет кадастровая стоимость при установлении публичного сервитута. Поскольку сервитут напрямую связан с земельными отношениями, то кадастровая стоимость земельного участка играет основополагающую роль при его оплате. Так, согласно п. 4 и 5 ст. 39.46 ЗК РФ известно, что плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1% кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута. В случае если в отношении земельных участков и (или) земель кадастровая стоимость не определена, размер платы за публичный сервитут рассчитывается исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. Данные о кадастровой стоимости используются при определении размеров административных штрафов за земельные правонарушения. Так, привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ <2> за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа: в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на юридические лица - от 2 до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридические лица - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Кадастровая стоимость земельного участка лежит в основе расчета платы за публичный сервитут: в соответствии с п. 4 ст. 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01 процента кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута. Особое правовое значение кадастровая стоимость имеет при решении вопроса о возможности перевода земель из одной категории в другую, в частности, это касается сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения: в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 178-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" <1> перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных п. 3, 6, 7 и 8 ч. 1 данной статьи. Важную роль играет кадастровая стоимость при установлении публичного сервитута. Поскольку сервитут напрямую связан с земельными отношениями, то кадастровая стоимость земельного участка играет основополагающую роль при его оплате. Так, согласно п. 4 и 5 ст. 39.46 ЗК РФ известно, что плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1% кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута. В случае если в отношении земельных участков и (или) земель кадастровая стоимость не определена, размер платы за публичный сервитут рассчитывается исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. Данные о кадастровой стоимости используются при определении размеров административных штрафов за земельные правонарушения. Так, привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ <2> за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа: в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на юридические лица - от 2 до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридические лица - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Наиболее часто встречающимися нарушениями земельного законодательства являются такие административные правонарушения, как самовольное занятие земельных участков или использование их без правоустанавливающих документов, неиспользование земельных участков, использование земельных участков не по целевому назначению.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Наиболее часто встречающимися нарушениями земельного законодательства являются такие административные правонарушения, как самовольное занятие земельных участков или использование их без правоустанавливающих документов, неиспользование земельных участков, использование земельных участков не по целевому назначению.
Статья: Особенности защиты прав собственников, владельцев и пользователей земельных участков в суде
(Галиновская Е.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Установление и неукоснительное исполнение норм в области строительства и использования земельных участков является действенной регулятивной мерой предупреждения хаотичной застройки, самовольного занятия земельных участков и, как следствие, повышения социальной стабильности, создания благоприятных условий жизнедеятельности и инвестиционной привлекательности регионов.
(Галиновская Е.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Установление и неукоснительное исполнение норм в области строительства и использования земельных участков является действенной регулятивной мерой предупреждения хаотичной застройки, самовольного занятия земельных участков и, как следствие, повышения социальной стабильности, создания благоприятных условий жизнедеятельности и инвестиционной привлекательности регионов.
Статья: Судебная неустойка как способ повышения эффективности исполнения судебных постановлений, принятых по требованиям прокурора
(Сенотрусова Е.М.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Например, решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, приняты во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отменить обеспечительные меры и реализовать участок с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем суд, ограничиваясь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1 000 руб. за каждый календарный день. Думается, неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, предпринимательский характер деятельности ответчика, а также неисполнение им акта в течение трех лет, не способна оказать необходимое стимулирующее воздействие.
(Сенотрусова Е.М.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Например, решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, приняты во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отменить обеспечительные меры и реализовать участок с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем суд, ограничиваясь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1 000 руб. за каждый календарный день. Думается, неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, предпринимательский характер деятельности ответчика, а также неисполнение им акта в течение трех лет, не способна оказать необходимое стимулирующее воздействие.
Статья: К вопросу о предмете земельного законодательства
(Нарышева Н.Г.)
("Экологическое право", 2020, N 6)Во-первых, правомерное использование земли (осуществление деятельности, основанной на извлечении полезных свойств земли) не представляется возможным без правомерного присвоения земельного участка, в границах которого осуществляется использование <20>. Так, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность (ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <21>). Таким образом, земельные отношения с необходимостью существуют (возникают и прекращаются) параллельно с имущественными <22>.
(Нарышева Н.Г.)
("Экологическое право", 2020, N 6)Во-первых, правомерное использование земли (осуществление деятельности, основанной на извлечении полезных свойств земли) не представляется возможным без правомерного присвоения земельного участка, в границах которого осуществляется использование <20>. Так, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность (ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <21>). Таким образом, земельные отношения с необходимостью существуют (возникают и прекращаются) параллельно с имущественными <22>.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованны, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, признано судом законным и обоснованным <315>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованны, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, признано судом законным и обоснованным <315>.
Статья: Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)5.4.3. Существенное различие заключается также в подходе к определению того результата, который ожидается от должника в рамках реального исполнения/возмещения вреда; в подходе к определению содержания тех действий, которые должен будет предпринять должник/причинитель вреда <31>. При реализации требования о понуждении к исполнению договорного обязательства в натуре содержанием обязательства по общему правилу является создание положения, в котором лицо находилось бы, если бы должник исполнил договорное обязательство. Указанное содержание заимствуется из договорных условий. Этот фактор предопределяет предмет тех действий, которые должен предпринять должник, - достигнуть результата, обещанного по договору. В рамках деликтного требования о возмещении вреда в натуре, напротив, содержание обязательства устанавливается во многом исходя из первоначального положения, существовавшего до момента совершения деликта. В связи с этим ключевыми выступают характеристики поврежденного имущества, имевшие место до причинения вреда. Конечно, возможны исключения. Например, договорное обязательство по восстановлению арендованного земельного участка и деликтное требование о рекультивации самовольно занятого земельного участка будут иметь во многом схожий подход к определению содержания обязанностей должника/причинителя вреда (если в договоре не содержалось каких-либо специальных указаний на этот счет). Возможно, одно из обоснований наличия таких совпадений обусловлено тем, что в рамках договорного отношения каждый из участников имеет обязательства различного типа: осуществление основного предоставления, нередко находящегося в синаллагматической связи с предоставлением контрагента, выполнение дополнительных обязательств (например, по проведению инструктажа о правильном пользовании поставленным/изготовленным оборудованием), кредиторские обязанности, защитные обязательства, направленные на воздержание от причинения вреда имуществу контрагента. Также, вероятно, существенное значение для этого вопроса может иметь классификация договорных обязательств, разделяющих их на действия в рамках стадии исполнения и действия, осуществляемые в ходе ликвидационной стадии, предполагающей по общему правилу возврат всего полученного <32>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)5.4.3. Существенное различие заключается также в подходе к определению того результата, который ожидается от должника в рамках реального исполнения/возмещения вреда; в подходе к определению содержания тех действий, которые должен будет предпринять должник/причинитель вреда <31>. При реализации требования о понуждении к исполнению договорного обязательства в натуре содержанием обязательства по общему правилу является создание положения, в котором лицо находилось бы, если бы должник исполнил договорное обязательство. Указанное содержание заимствуется из договорных условий. Этот фактор предопределяет предмет тех действий, которые должен предпринять должник, - достигнуть результата, обещанного по договору. В рамках деликтного требования о возмещении вреда в натуре, напротив, содержание обязательства устанавливается во многом исходя из первоначального положения, существовавшего до момента совершения деликта. В связи с этим ключевыми выступают характеристики поврежденного имущества, имевшие место до причинения вреда. Конечно, возможны исключения. Например, договорное обязательство по восстановлению арендованного земельного участка и деликтное требование о рекультивации самовольно занятого земельного участка будут иметь во многом схожий подход к определению содержания обязанностей должника/причинителя вреда (если в договоре не содержалось каких-либо специальных указаний на этот счет). Возможно, одно из обоснований наличия таких совпадений обусловлено тем, что в рамках договорного отношения каждый из участников имеет обязательства различного типа: осуществление основного предоставления, нередко находящегося в синаллагматической связи с предоставлением контрагента, выполнение дополнительных обязательств (например, по проведению инструктажа о правильном пользовании поставленным/изготовленным оборудованием), кредиторские обязанности, защитные обязательства, направленные на воздержание от причинения вреда имуществу контрагента. Также, вероятно, существенное значение для этого вопроса может иметь классификация договорных обязательств, разделяющих их на действия в рамках стадии исполнения и действия, осуществляемые в ходе ликвидационной стадии, предполагающей по общему правилу возврат всего полученного <32>.
Готовое решение: Как новый собственник здания может использовать земельный участок под ним, если он принадлежит другому лицу
(КонсультантПлюс, 2025)При переходе права собственности на здание, находящееся на чужом участке, новый собственник автоматически приобретает право на использование той части участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Если этот собственник будет использовать больше земли, его могут оштрафовать за то, что он самовольно занял земельный участок (п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 303-АД16-13561).
(КонсультантПлюс, 2025)При переходе права собственности на здание, находящееся на чужом участке, новый собственник автоматически приобретает право на использование той части участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Если этот собственник будет использовать больше земли, его могут оштрафовать за то, что он самовольно занял земельный участок (п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 303-АД16-13561).
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.