Доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК РФ"Доводы о прекращении дела о банкротстве, отклонены судом округа, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом рассмотрения, обжалуемые судебные акты выводов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не содержат, в связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства, в соответствии со статьей 286, частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК РФ"Доводы о прекращении дела о банкротстве, отклонены судом округа, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом рассмотрения, обжалуемые судебные акты выводов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не содержат, в связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства, в соответствии со статьей 286, частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 ставился также вопрос о внесении в ГПК изменений, касающихся составления апелляционного определения. В частности, отмечалось, что суд апелляционной инстанции может не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 ставился также вопрос о внесении в ГПК изменений, касающихся составления апелляционного определения. В частности, отмечалось, что суд апелляционной инстанции может не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если доводы о несоответствии оспариваемого товарного знака определенным положениям закона не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если доводы о несоответствии оспариваемого товарного знака определенным положениям закона не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Верховным Судом была высказана идея распространить правило сокращенного изготовления судебных актов на некоторые акты судов апелляционной инстанции. В законопроекте N 383208-7, внесенном в Государственную Думу РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, предлагалось освободить суд апелляционной инстанции от необходимости составления мотивированного определения при наличии трех условий: 1) решение суда оставлено без изменения; 2) судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства; 3) в жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой части названный законопроект не получил поддержки и не был реализован. Несмотря на это, сама высказанная идея требует осмысления и критического анализа. Представляется, что такое упрощение не отвечает сущности проверочной функции суда. Отсутствие у апелляционного суда необходимости мотивировать согласие с правовой и фактической оценкой обстоятельств нижестоящим судом лишает смысла и создание условий для формирования таких мотивов, т.е. для проведения полноценного повторного разбирательства дела <1>. Целью и задачей апелляции являются проверка и оценка обоснованности приведенных в жалобе доводов лица, оспаривающего решение. Заявитель вправе знать мотивы отклонения его доводов, а суд апелляционной инстанции обязан обосновать и мотивировать свои выводы даже в том случае, если эти доводы ранее приводились в суде первой инстанции, поскольку сам факт подачи жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с теми аргументами, которые привел суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы. У заинтересованных лиц в любом случае должно сохраняться право требовать составления мотивированного акта <2> и знать о мотивах принятых судом решений.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Верховным Судом была высказана идея распространить правило сокращенного изготовления судебных актов на некоторые акты судов апелляционной инстанции. В законопроекте N 383208-7, внесенном в Государственную Думу РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, предлагалось освободить суд апелляционной инстанции от необходимости составления мотивированного определения при наличии трех условий: 1) решение суда оставлено без изменения; 2) судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства; 3) в жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой части названный законопроект не получил поддержки и не был реализован. Несмотря на это, сама высказанная идея требует осмысления и критического анализа. Представляется, что такое упрощение не отвечает сущности проверочной функции суда. Отсутствие у апелляционного суда необходимости мотивировать согласие с правовой и фактической оценкой обстоятельств нижестоящим судом лишает смысла и создание условий для формирования таких мотивов, т.е. для проведения полноценного повторного разбирательства дела <1>. Целью и задачей апелляции являются проверка и оценка обоснованности приведенных в жалобе доводов лица, оспаривающего решение. Заявитель вправе знать мотивы отклонения его доводов, а суд апелляционной инстанции обязан обосновать и мотивировать свои выводы даже в том случае, если эти доводы ранее приводились в суде первой инстанции, поскольку сам факт подачи жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с теми аргументами, которые привел суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы. У заинтересованных лиц в любом случае должно сохраняться право требовать составления мотивированного акта <2> и знать о мотивах принятых судом решений.