Если подозреваемому не предъявлено обвинение
Подборка наиболее важных документов по запросу Если подозреваемому не предъявлено обвинение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кибертерроризм: основные угрозы и проблемы правового регулирования национальной безопасности Российской Федерации
(Кудинов В.В., Минаев А.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)В средствах массовой информации отмечалось, что подозреваемому не было предъявлено обвинение в терроризме, поскольку по закону требовалось, чтобы материал, который мог бы использоваться в качестве доказательства в совершении преступления, был загружен и сохранен, когда подозреваемый вел видеотрансляции в Интернете о том, как изготовить бомбу для совершения террористического акта.
(Кудинов В.В., Минаев А.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)В средствах массовой информации отмечалось, что подозреваемому не было предъявлено обвинение в терроризме, поскольку по закону требовалось, чтобы материал, который мог бы использоваться в качестве доказательства в совершении преступления, был загружен и сохранен, когда подозреваемый вел видеотрансляции в Интернете о том, как изготовить бомбу для совершения террористического акта.
Статья: Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Комментарий к статье 102 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Винокурова С.И. полагает, что "период действия подписки в отношении подозреваемого ограничен сроком не более 10 суток (включая в него время задержания, а также заключения под стражу, если они предшествовали избранию рассматриваемой меры пресечения). Если в течение указанного срока обвинение подозреваемому не предъявлено, то подписка немедленно отменяется" <91>. Не будем сейчас вспоминать о сроках, указанных в ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Их не было на момент подготовки приведенного здесь разъяснения. Но и с учетом этого мы не можем без специальных дополнительных пояснений безоговорочно согласиться с утверждением С.И. Винокуровой.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Винокурова С.И. полагает, что "период действия подписки в отношении подозреваемого ограничен сроком не более 10 суток (включая в него время задержания, а также заключения под стражу, если они предшествовали избранию рассматриваемой меры пресечения). Если в течение указанного срока обвинение подозреваемому не предъявлено, то подписка немедленно отменяется" <91>. Не будем сейчас вспоминать о сроках, указанных в ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Их не было на момент подготовки приведенного здесь разъяснения. Но и с учетом этого мы не можем без специальных дополнительных пояснений безоговорочно согласиться с утверждением С.И. Винокуровой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Кроме того, Суд отметил, что "областной суд отдельно рассмотрел довод второго заявителя о том, что термин "исключительные обстоятельства", содержащийся в статье 100 УПК РФ, представляет собой дополнительный критерий, который должен был быть соблюден в отношении задержания подозреваемых (в отличие от обвиняемых). Суд пояснил, что данное выражение должно было подчеркнуть особенность ситуации заключенного под стражу подозреваемого в отличие от обвиняемого, в том смысле, что вышеуказанная мера пресечения должна автоматически отменяться в том случает, если подозреваемому не будут предъявлены обвинения в течение установленного законом десятидневного срока... Суд не усматривает оснований для сомнения в толковании соответствующего положения национальными судами; кроме того, Суд также не усматривает каких-либо элементов, демонстрирующих, что власти действовали недобросовестно или пренебрегли надлежащим применением соответствующего законодательства" (пункт 71 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Кроме того, Суд отметил, что "областной суд отдельно рассмотрел довод второго заявителя о том, что термин "исключительные обстоятельства", содержащийся в статье 100 УПК РФ, представляет собой дополнительный критерий, который должен был быть соблюден в отношении задержания подозреваемых (в отличие от обвиняемых). Суд пояснил, что данное выражение должно было подчеркнуть особенность ситуации заключенного под стражу подозреваемого в отличие от обвиняемого, в том смысле, что вышеуказанная мера пресечения должна автоматически отменяться в том случает, если подозреваемому не будут предъявлены обвинения в течение установленного законом десятидневного срока... Суд не усматривает оснований для сомнения в толковании соответствующего положения национальными судами; кроме того, Суд также не усматривает каких-либо элементов, демонстрирующих, что власти действовали недобросовестно или пренебрегли надлежащим применением соответствующего законодательства" (пункт 71 постановления).
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что возбуждение 2 декабря 2013 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что возбуждение 2 декабря 2013 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.