Гпк разделение требований

Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк разделение требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Процессуальные последствия ошибок при выборе вида судопроизводства и процессуальная форма: размышления постфактум
(Зипунникова Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11)
Во всех остальных случаях при ошибке в выборе вида судопроизводства (гражданского, административного) в качестве инструмента их устранения в зависимости от стадии, на которой была обнаружена ошибка, выступают институты возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), передачи дела в другой суд (ст. 27 КАС РФ, ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ), разделение требований и переход на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства (ст. 16.1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ).
Статья: Проблемы разграничения подсудности и компетенции гражданских, арбитражных и административных дел
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 12)
Для реализации вышеобозначенного предложения предлагаем внести изменения в ст. 33 ГПК РФ, наделив судью в данном исключительном случае правом до возбуждения производства по делу передать заявление в вышестоящий суд как более компетентный и квалифицированный рассматривать требование административно-правового характера (на сегодня нормами ГПК РФ на стадии возбуждения производства по делу в случае неправильного определения подсудности судьи обязаны вынести определение о возвращении искового заявления (заявления)). Однако в рассматриваемой нами ситуации, если изначально заявитель правильно определил подсудность требований гражданско-правового характера в соответствии с ГПК РФ, но суд считает разделение требований невозможным, то возвращать исковое заявление нецелесообразно и нелогично (более того, это противоречит нормам ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, регламентирующим порядок перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства); в целях правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела разумнее в такой ситуации самому суду передать дело в вышестоящий суд, компетентный рассматривать требование административно-правового характера. Таким образом, полагаем возможным при решении вопроса о "сталкивающихся" по роду дел компетенциях определять родовую подсудность исходя из требований административно-правового характера.

Нормативные акты

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 26.10.2024)
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.