Ходатайство на ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство на ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 4-УД23-43СП-А1
Приговор: Обвиняемый осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112 (убийство; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Все доводы адвоката Горюновой О.О., изложенные в ее кассационной жалобе и высказанные в ходе кассационного рассмотрения дела, сводящиеся к ограничению права стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, включая выступление в прениях сторон, ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Приговор: Обвиняемый осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112 (убийство; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Все доводы адвоката Горюновой О.О., изложенные в ее кассационной жалобе и высказанные в ходе кассационного рассмотрения дела, сводящиеся к ограничению права стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, включая выступление в прениях сторон, ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 77-734/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в течение одного дня уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. К. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, не были лишены возможности заявить ходатайства.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в течение одного дня уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. К. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, не были лишены возможности заявить ходатайства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Молчание обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и иностранных юрисдикций
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)И если в течение предварительного расследования, когда доступ стороны защиты к собранным доказательствам ограничен, обвиняемый предпочитал хранить молчание, то он может его "нарушить" уже после ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о своем допросе, приобщении каких-либо доказательств или сделав соответствующие заявления. Если сведения, сообщенные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, будучи неисследованными, способны зародить у прокурора сомнения в полноте следствия или поставить под вопрос судебную перспективу уголовного дела, то следователем принимаются меры к их проверке.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)И если в течение предварительного расследования, когда доступ стороны защиты к собранным доказательствам ограничен, обвиняемый предпочитал хранить молчание, то он может его "нарушить" уже после ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о своем допросе, приобщении каких-либо доказательств или сделав соответствующие заявления. Если сведения, сообщенные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, будучи неисследованными, способны зародить у прокурора сомнения в полноте следствия или поставить под вопрос судебную перспективу уголовного дела, то следователем принимаются меры к их проверке.
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Если сравнить с действующими положениями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей для проведения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то сроки не сопоставимы с вышеприведенными. Если срок ареста продлен судом до предельного (до 6, 12 или 18 месяцев соответственно категории преступления), то ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должно быть начато не позднее 30 суток до истечения срока ареста, что создает условия для продления судом указанного срока до завершения ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых каждый раз не более чем на 3 месяца, но без ограничения количества таких обращений с ходатайством. Таким образом, процедура ознакомления с делом, когда-то не требовавшая установления какого-то специального срока, в том числе при содержании обвиняемого под стражей, постепенно превратилась в одно из наиболее длительных и даже "центральных" мероприятий предварительного расследования, и в некоторых случаях временной период ознакомления с делом намного превышает собственно сам период следствия.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Если сравнить с действующими положениями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей для проведения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то сроки не сопоставимы с вышеприведенными. Если срок ареста продлен судом до предельного (до 6, 12 или 18 месяцев соответственно категории преступления), то ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должно быть начато не позднее 30 суток до истечения срока ареста, что создает условия для продления судом указанного срока до завершения ознакомления с материалами уголовного дела всех обвиняемых каждый раз не более чем на 3 месяца, но без ограничения количества таких обращений с ходатайством. Таким образом, процедура ознакомления с делом, когда-то не требовавшая установления какого-то специального срока, в том числе при содержании обвиняемого под стражей, постепенно превратилась в одно из наиболее длительных и даже "центральных" мероприятий предварительного расследования, и в некоторых случаях временной период ознакомления с делом намного превышает собственно сам период следствия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека, согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года и от 25 декабря 1998 года при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами уголовного дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом Российской Федерации, согласуется с требованиями статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу и допустимым в исчерпывающим образом перечисленных и строго определенных случаях (см., в частности, постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года по делу "Шерстобитов против Российской Федерации", жалоба N 16266/03, § 113; постановление от 28 июня 2007 года по делу "Шухардин против Российской Федерации", жалоба N 65734/01, § 67; постановление от 2 марта 2006 года по делу "Нахманович против Российской Федерации", жалоба N 55669/00, § 79; постановление по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 142; постановление от 29 мая 2012 года по делу "Суслов против Российской Федерации", § 77).
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека, согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года и от 25 декабря 1998 года при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами уголовного дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом Российской Федерации, согласуется с требованиями статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу и допустимым в исчерпывающим образом перечисленных и строго определенных случаях (см., в частности, постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года по делу "Шерстобитов против Российской Федерации", жалоба N 16266/03, § 113; постановление от 28 июня 2007 года по делу "Шухардин против Российской Федерации", жалоба N 65734/01, § 67; постановление от 2 марта 2006 года по делу "Нахманович против Российской Федерации", жалоба N 55669/00, § 79; постановление по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 142; постановление от 29 мая 2012 года по делу "Суслов против Российской Федерации", § 77).