Ходатайство о допросе свидетеля в гражданском процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о допросе свидетеля в гражданском процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2006 N 66-о06-15
Приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, и разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего оставлен без изменения, поскольку действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного и данных о личностях, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.Довод Т. об отказе суда в допросе свидетелей, в том числе К., несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что подсудимым Т. ходатайство о допросе каких-либо свидетелей в судебном заседании не заявлялось. Его защитником Шеметовым Н.И. были заявлены ходатайства о допросе родителей Т. о характеризующих подсудимого данных, которые были удовлетворены судом.
Приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, и разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего оставлен без изменения, поскольку действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного и данных о личностях, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.Довод Т. об отказе суда в допросе свидетелей, в том числе К., несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что подсудимым Т. ходатайство о допросе каких-либо свидетелей в судебном заседании не заявлялось. Его защитником Шеметовым Н.И. были заявлены ходатайства о допросе родителей Т. о характеризующих подсудимого данных, которые были удовлетворены судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы осуществления представительства по назначению в гражданском процессе
(Федина А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Самостоятельной гарантией принципа соблюдения адвокатской тайны в гражданском процессе выступает запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей представителя (п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ). Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не может разглашать сведения, сообщенные ему доверителем, без его согласия. Полагаем, что установленный в ГПК РФ запрет на допрос судебного представителя в качестве свидетеля выглядит категоричным и не согласуется с принципами диспозитивности, состязательности и истины в гражданском процессе. Если доверитель сам ходатайствует о допросе своего представителя об обстоятельствах оказания ему юридической помощи, установление которых поможет суду принять положительное для него решение, суд должен осуществить допрос судебного представителя.
(Федина А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Самостоятельной гарантией принципа соблюдения адвокатской тайны в гражданском процессе выступает запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей представителя (п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ). Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не может разглашать сведения, сообщенные ему доверителем, без его согласия. Полагаем, что установленный в ГПК РФ запрет на допрос судебного представителя в качестве свидетеля выглядит категоричным и не согласуется с принципами диспозитивности, состязательности и истины в гражданском процессе. Если доверитель сам ходатайствует о допросе своего представителя об обстоятельствах оказания ему юридической помощи, установление которых поможет суду принять положительное для него решение, суд должен осуществить допрос судебного представителя.
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)- Надо принципиально отличать злоупотребление от других нарушений, имея в виду, что злоупотребление - это злонамеренность, а не просто ошибка. При его совершении есть умысел, поэтому мы не можем анализировать это явление как общее применительно к частным и публичным субъектам. Возьмем публично-правовых субъектов (следователя, суд, прокурора). Они находятся под жесточайшим прессом уголовного закона, любое злоупотребление полномочиями - это уголовное преступление, которое влечет специальную уголовную ответственность. Также к ним могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, и поскольку они обязаны выносить мотивированные решения, то процессуальная система построена на том, что все их решения подлежат разным видам контроля: прокурорскому надзору, ведомственному, судебному, для судов - инстанционному контролю, и эти решения можно оспаривать. Частное лицо находится в иных условиях, оно никакой ответственности за свои действия не несет, может защищаться как угодно, а также совершенно не обязано мотивировать свои решения, оно действует в своей свободной воле. Соответственно и естественно, что решения частных лиц никакому обжалованию не подлежат. Именно в отношении действий этих лиц возникает необходимость специальной конструкции, которая очень похожа на гражданско-правовую шикану. Если раньше, лет сто назад, институт злоупотребления правом развивался только в рамках гражданского права, то сейчас в связи с тем, что прав в уголовном процессе становится все больше, возникает необходимость в аналогичной конструкции в уголовном процессе. Мы предоставляем право, но понимаем, что мы его признаем тогда, когда оно используется по своему назначению, для реализации законного интереса, а если правом начинают манипулировать, то должна быть возможность в такой реализации права отказать. Хрестоматийный пример злоупотребления правом в уголовном процессе - затягивание процесса, пользуясь, допустим, правом поменять защитника, поменять не потому, что человек недоволен им, а в целях затянуть процесс и дождаться истечения срока давности по делу. Для этого обвиняемый, например, каждый день приглашает нового защитника. Или другой пример. Когда защитник заявляет ходатайство о допросе свидетеля защиты, то он вправе присутствовать на таком допросе, чтобы проконтролировать, что следователь выполнил ходатайство не формально и по-настоящему допросил свидетеля. Но возник новый феномен: нередко защитник ходатайствует о допросе в качестве свидетеля якобы защиты тех лиц, о наличии которых узнал от обвиняемого и которые в действительности являются свидетелями обвинения, поскольку были, например, очевидцами преступления. Следователь и так их собирается допросить, исходя из своего графика. Адвокат присутствует на таком допросе и, по сути, оказывает на свидетеля психологическое давление, свидетель начинает теряться в присутствии представителя обвиняемого. И преодолеть эту ситуацию можно только через конструкцию злоупотребления правом. Само право легитимно, оно должно существовать, но оно должно использоваться для допроса именно свидетелей защиты, а не для давления на свидетелей обвинения. При такой искаженной форме реализации этого права также возникает проблема с тайной следствия, так как, присутствуя на допросе, защитник получает дополнительную информацию, которую в иных условиях он бы получил при ознакомлении с делом по окончании следствия. Единственной внятной концептуальной основой для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в таком случае, чтобы это не было произволом, будет обоснование того, что имеет место злоупотребление правом, для чего следователь должен показать логику такого злоупотребления. Это не всегда просто, требует культуры правоприменения, но такие техники необходимы, так как для частных лиц нет и не должно быть никаких иных механизмов, ни административных, ни дисциплинарных, для ограничения реализации их прав.
("Закон", 2024, N 4)- Надо принципиально отличать злоупотребление от других нарушений, имея в виду, что злоупотребление - это злонамеренность, а не просто ошибка. При его совершении есть умысел, поэтому мы не можем анализировать это явление как общее применительно к частным и публичным субъектам. Возьмем публично-правовых субъектов (следователя, суд, прокурора). Они находятся под жесточайшим прессом уголовного закона, любое злоупотребление полномочиями - это уголовное преступление, которое влечет специальную уголовную ответственность. Также к ним могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, и поскольку они обязаны выносить мотивированные решения, то процессуальная система построена на том, что все их решения подлежат разным видам контроля: прокурорскому надзору, ведомственному, судебному, для судов - инстанционному контролю, и эти решения можно оспаривать. Частное лицо находится в иных условиях, оно никакой ответственности за свои действия не несет, может защищаться как угодно, а также совершенно не обязано мотивировать свои решения, оно действует в своей свободной воле. Соответственно и естественно, что решения частных лиц никакому обжалованию не подлежат. Именно в отношении действий этих лиц возникает необходимость специальной конструкции, которая очень похожа на гражданско-правовую шикану. Если раньше, лет сто назад, институт злоупотребления правом развивался только в рамках гражданского права, то сейчас в связи с тем, что прав в уголовном процессе становится все больше, возникает необходимость в аналогичной конструкции в уголовном процессе. Мы предоставляем право, но понимаем, что мы его признаем тогда, когда оно используется по своему назначению, для реализации законного интереса, а если правом начинают манипулировать, то должна быть возможность в такой реализации права отказать. Хрестоматийный пример злоупотребления правом в уголовном процессе - затягивание процесса, пользуясь, допустим, правом поменять защитника, поменять не потому, что человек недоволен им, а в целях затянуть процесс и дождаться истечения срока давности по делу. Для этого обвиняемый, например, каждый день приглашает нового защитника. Или другой пример. Когда защитник заявляет ходатайство о допросе свидетеля защиты, то он вправе присутствовать на таком допросе, чтобы проконтролировать, что следователь выполнил ходатайство не формально и по-настоящему допросил свидетеля. Но возник новый феномен: нередко защитник ходатайствует о допросе в качестве свидетеля якобы защиты тех лиц, о наличии которых узнал от обвиняемого и которые в действительности являются свидетелями обвинения, поскольку были, например, очевидцами преступления. Следователь и так их собирается допросить, исходя из своего графика. Адвокат присутствует на таком допросе и, по сути, оказывает на свидетеля психологическое давление, свидетель начинает теряться в присутствии представителя обвиняемого. И преодолеть эту ситуацию можно только через конструкцию злоупотребления правом. Само право легитимно, оно должно существовать, но оно должно использоваться для допроса именно свидетелей защиты, а не для давления на свидетелей обвинения. При такой искаженной форме реализации этого права также возникает проблема с тайной следствия, так как, присутствуя на допросе, защитник получает дополнительную информацию, которую в иных условиях он бы получил при ознакомлении с делом по окончании следствия. Единственной внятной концептуальной основой для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в таком случае, чтобы это не было произволом, будет обоснование того, что имеет место злоупотребление правом, для чего следователь должен показать логику такого злоупотребления. Это не всегда просто, требует культуры правоприменения, но такие техники необходимы, так как для частных лиц нет и не должно быть никаких иных механизмов, ни административных, ни дисциплинарных, для ограничения реализации их прав.
Нормативные акты
"Обзор дисциплинарной практики" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 30.06.2010)И уж тем более не было никаких оснований о якобы "допущенных грубейших нарушениях Федеральным судьей Л. городского суда А." писать в поданной адвокатом жалобе на имя и.о. председателя Л. городского суда. Содержащиеся в ней утверждения о том, что "Федеральным судьей Л. городского суда А. были нарушен общий порядок ведения судебного процесса, исследования доказательств по гражданскому делу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ", а также о том, что суд якобы отклонил все заявленные его доверительницей ходатайства, не соответствуют действительности. Как указывает в жалобе на адвоката сама доверительница, вследствие юридической неграмотности она не знала, что по поводу допроса свидетелей нужно было заявить специальное ходатайство, и такого ходатайства не заявляла.
(по состоянию на 30.06.2010)И уж тем более не было никаких оснований о якобы "допущенных грубейших нарушениях Федеральным судьей Л. городского суда А." писать в поданной адвокатом жалобе на имя и.о. председателя Л. городского суда. Содержащиеся в ней утверждения о том, что "Федеральным судьей Л. городского суда А. были нарушен общий порядок ведения судебного процесса, исследования доказательств по гражданскому делу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ", а также о том, что суд якобы отклонил все заявленные его доверительницей ходатайства, не соответствуют действительности. Как указывает в жалобе на адвоката сама доверительница, вследствие юридической неграмотности она не знала, что по поводу допроса свидетелей нужно было заявить специальное ходатайство, и такого ходатайства не заявляла.
"Гражданское процессуальное уложение Германии" от 30.01.1877
(ред. от 05.12.2005)
(с изм. и доп. по 30.06.2014)(3) В случае неявки стороны в судебное заседание на нее может быть наложен штраф <*>, как на свидетеля, не явившегося в заседание для допроса. Это положение не применяется, если сторона направит на разбирательство представителя, способного дать пояснения по обстоятельствам дела и уполномоченного заявить ходатайства, в том числе заключить мировое соглашение. В вызове должны быть указаны последствия неявки стороны.
(ред. от 05.12.2005)
(с изм. и доп. по 30.06.2014)(3) В случае неявки стороны в судебное заседание на нее может быть наложен штраф <*>, как на свидетеля, не явившегося в заседание для допроса. Это положение не применяется, если сторона направит на разбирательство представителя, способного дать пояснения по обстоятельствам дела и уполномоченного заявить ходатайства, в том числе заключить мировое соглашение. В вызове должны быть указаны последствия неявки стороны.