Ходатайство о направлении запроса в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о направлении запроса в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 66а-197/2024
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2023 об отказе в признании не действующим в части Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике".Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности оспариваемых положений Закона Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года N 48 и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является поводом для его отмены.
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2023 об отказе в признании не действующим в части Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике".Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности оспариваемых положений Закона Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года N 48 и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является поводом для его отмены.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2023 N 33-26054/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: Об обязании совершить действия, направленные на приведение размеров выслуги лет и ежемесячной процентной надбавки к единым размерам, установленным для прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, денежное довольствие для исчисления военной пенсии включало оклады по должности и воинскому званию и процентную надбавку за выслугу лет в размере 70 процентов, однако в связи с изменением законодательства надбавка за выслугу лет уменьшена до 40 процентов, что противоречит ч. 1 ст. 55 Конституции РФ.
Решение: Отказано.Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: Об обязании совершить действия, направленные на приведение размеров выслуги лет и ежемесячной процентной надбавки к единым размерам, установленным для прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, денежное довольствие для исчисления военной пенсии включало оклады по должности и воинскому званию и процентную надбавку за выслугу лет в размере 70 процентов, однако в связи с изменением законодательства надбавка за выслугу лет уменьшена до 40 процентов, что противоречит ч. 1 ст. 55 Конституции РФ.
Решение: Отказано.Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интегрируя интеграцию: решения Суда Евразийского экономического союза в правопорядке Российской Федерации
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)Не согласившись с решением о возобновлении производства по новым обстоятельствам, Омская таможня обратилась в апелляционную инстанцию. Примечательно, что в апелляционном процессе компанией "Ремдизель" было заявлено ходатайство о направлении запроса в КС РФ о проверке конституционности части 3 статьи 311 АПК РФ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на статью 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <32>, а также на часть 4 статьи 125 Конституции РФ <33>. Суд апелляционной инстанции посчитал, что общество должно было обратиться в КС РФ самостоятельно, а не посредством ходатайства в арбитражном процессе, если оно считало, что его конституционные права нарушены.
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)Не согласившись с решением о возобновлении производства по новым обстоятельствам, Омская таможня обратилась в апелляционную инстанцию. Примечательно, что в апелляционном процессе компанией "Ремдизель" было заявлено ходатайство о направлении запроса в КС РФ о проверке конституционности части 3 статьи 311 АПК РФ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на статью 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <32>, а также на часть 4 статьи 125 Конституции РФ <33>. Суд апелляционной инстанции посчитал, что общество должно было обратиться в КС РФ самостоятельно, а не посредством ходатайства в арбитражном процессе, если оно считало, что его конституционные права нарушены.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При рассмотрении кассационной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности оспариваемых норм ст. 153 и 249 НК РФ (Приложение N 2), однако Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При рассмотрении кассационной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности оспариваемых норм ст. 153 и 249 НК РФ (Приложение N 2), однако Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия"Данный Закон был оспорен в Верховный Суд Республики Бурятия рядом граждан и общественной организацией. Административные истцы ссылались на то, что этот Закон, в частности, позволяет умерщвлять животных без владельцев в случаях, не установленных Законом об обращении с животными, допускает жестокое обращение с животными без владельцев и ухудшает их положение, вступая тем самым в противоречие с нормативными актами большей юридической силы. В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Закона об обращении с животными, подлежащих применению в рассматриваемом деле, Верховный Суд Республики Бурятия направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке их конституционности.
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия"Данный Закон был оспорен в Верховный Суд Республики Бурятия рядом граждан и общественной организацией. Административные истцы ссылались на то, что этот Закон, в частности, позволяет умерщвлять животных без владельцев в случаях, не установленных Законом об обращении с животными, допускает жестокое обращение с животными без владельцев и ухудшает их положение, вступая тем самым в противоречие с нормативными актами большей юридической силы. В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Закона об обращении с животными, подлежащих применению в рассматриваемом деле, Верховный Суд Республики Бурятия направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке их конституционности.