Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 N 88-20715/2024 (УИД 64RS0004-01-2023-004815-56)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требование: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен вред здоровью истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и целесообразности назначения экспертизы разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление юридически значимых обстоятельств иным способом без специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требование: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен вред здоровью истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и целесообразности назначения экспертизы разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление юридически значимых обстоятельств иным способом без специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022 по делу N 33-947/2022 (УИД 63RS0029-02-2021-001234-08)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, в подтверждение чего было предоставлено экспертное заключение.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.С учетом положений статьи 56 ГПК РФ для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел и в соответствии со статьей 2 ГПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вышеупомянутое заявление ответчика бесспорно не свидетельствуют об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, в подтверждение чего было предоставлено экспертное заключение.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.С учетом положений статьи 56 ГПК РФ для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел и в соответствии со статьей 2 ГПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вышеупомянутое заявление ответчика бесспорно не свидетельствуют об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд может назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Также при необходимости проверить заявление о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд может назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Также при необходимости проверить заявление о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).