Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменения нормативной регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)С учетом изложенного органы предварительного расследования, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, избирая эту меру пресечения, обязаны детализировать, в чем именно при совершении преступления выражалось насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому). Отсутствие описания этих действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или процессуальном акте, которым лицу придан статус подозреваемого, должно влечь отказ в избрании заключения под стражу, поскольку в подобной ситуации нельзя утверждать, что лицо подвергается уголовному преследованию за преступление, связанное с насилием или угрозой его применения.
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)С учетом изложенного органы предварительного расследования, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, избирая эту меру пресечения, обязаны детализировать, в чем именно при совершении преступления выражалось насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому). Отсутствие описания этих действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или процессуальном акте, которым лицу придан статус подозреваемого, должно влечь отказ в избрании заключения под стражу, поскольку в подобной ситуации нельзя утверждать, что лицо подвергается уголовному преследованию за преступление, связанное с насилием или угрозой его применения.
Статья: Права и свободы человека при избрании меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу (записки криминолога)
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 1)Необходимо законодательно предусмотреть обязательное принятие должностным лицом, осуществляющим функции предварительного следствия, мотивированного решения о возможности или невозможности прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого и обвиняемого по нереабилитирующим основаниям - примирения с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только после принятия которого может быть решен вопрос о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 1)Необходимо законодательно предусмотреть обязательное принятие должностным лицом, осуществляющим функции предварительного следствия, мотивированного решения о возможности или невозможности прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого и обвиняемого по нереабилитирующим основаниям - примирения с потерпевшим либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только после принятия которого может быть решен вопрос о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нормативные акты
Формы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Не исключены случаи, когда в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного расследования не в полной мере приводит сведения о лице, в отношении которого может рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения, либо не придает им должного значения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Не исключены случаи, когда в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного расследования не в полной мере приводит сведения о лице, в отношении которого может рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения, либо не придает им должного значения.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
Статья: Участие судьи в доказывании при рассмотрении жалоб и ходатайств в досудебном производстве ряда зарубежных стран постсоветского пространства
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)На досудебной стадии уголовного процесса Республики Армения к компетенции судьи относятся вопросы избрания и применения мер пресечения, требующих вынесения судебного решения (например, ареста, предусмотренного ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а также вопросы наложения ареста на имущество (ч. 5 ст. 33, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а вся процессуальная ответственность за законность досудебного производства возложена на прокурора (ч. 2 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения). Исходя из толкования ст. 115, 118 Уголовно-процессуального кодекса Армении, при применении ареста судья должен исходить из того, что фактические обстоятельства дела, положенные следователем и прокурором в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение при рассмотрении судьей этого требования следователя, а применение альтернативной аресту меры пресечения, например домашнего ареста, в конкретном случае не представляется возможным.
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)На досудебной стадии уголовного процесса Республики Армения к компетенции судьи относятся вопросы избрания и применения мер пресечения, требующих вынесения судебного решения (например, ареста, предусмотренного ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а также вопросы наложения ареста на имущество (ч. 5 ст. 33, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения), а вся процессуальная ответственность за законность досудебного производства возложена на прокурора (ч. 2 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения). Исходя из толкования ст. 115, 118 Уголовно-процессуального кодекса Армении, при применении ареста судья должен исходить из того, что фактические обстоятельства дела, положенные следователем и прокурором в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение при рассмотрении судьей этого требования следователя, а применение альтернативной аресту меры пресечения, например домашнего ареста, в конкретном случае не представляется возможным.
Статья: Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)<17> Процент рассчитан автором диссертации как соотношение числа удовлетворенных судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к числу рассмотренных ходатайств, производство по которым окончено. См. подробнее: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 05.03.2024).
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)<17> Процент рассчитан автором диссертации как соотношение числа удовлетворенных судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к числу рассмотренных ходатайств, производство по которым окончено. См. подробнее: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 05.03.2024).
Статья: Новые обстоятельства как условие повторного обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Представляется, что новые обстоятельства не востребованы в случае отказа в удовлетворении ходатайства и отмены решения суда о заключении под стражу по формальным основаниям: возбуждено не в надлежащем порядке; подано с нарушением подсудности (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Например, апелляционным постановлением областного суда постановление городского суда отменено, обвиняемый из-под стражи освобожден. Основанием отмены постановления суда первой инстанции явилось отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовал предмет рассмотрения. Учитывая, что в отношении обвиняемого постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выносилось, при повторном обращении с ходатайством положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ применению не подлежат <7>. Нам представляется, что в основу подобной интерпретации положено не только отсутствие постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, но и то, что в первом случае судом не давалась оценка фактическим основаниям обращения.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Представляется, что новые обстоятельства не востребованы в случае отказа в удовлетворении ходатайства и отмены решения суда о заключении под стражу по формальным основаниям: возбуждено не в надлежащем порядке; подано с нарушением подсудности (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Например, апелляционным постановлением областного суда постановление городского суда отменено, обвиняемый из-под стражи освобожден. Основанием отмены постановления суда первой инстанции явилось отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовал предмет рассмотрения. Учитывая, что в отношении обвиняемого постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выносилось, при повторном обращении с ходатайством положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ применению не подлежат <7>. Нам представляется, что в основу подобной интерпретации положено не только отсутствие постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, но и то, что в первом случае судом не давалась оценка фактическим основаниям обращения.
Статья: Модернизация уголовного судопроизводства в контексте его либерализации для предпринимателей
(Сычев П.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Политическую задачу законодатель решил. Как следует из отчета о работе судов общей юрисдикции, в 2019 г. судами удовлетворено 94 633 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по всем видам преступлений всех степеней тяжести, из них в порядке ч. 1.1 ст. 108 УПК - 87 ходатайств, что составляет 0,09% от общего количества заключенных под стражу. В 2021 г. это соотношение составило 87 905 к 151 (0,17%) <12>.
(Сычев П.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Политическую задачу законодатель решил. Как следует из отчета о работе судов общей юрисдикции, в 2019 г. судами удовлетворено 94 633 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по всем видам преступлений всех степеней тяжести, из них в порядке ч. 1.1 ст. 108 УПК - 87 ходатайств, что составляет 0,09% от общего количества заключенных под стражу. В 2021 г. это соотношение составило 87 905 к 151 (0,17%) <12>.
Статья: Как не следует пояснять и тем более исчислять уголовно-процессуальные сроки
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<3> Пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<3> Пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: К вопросу о полномочиях суда при признании доказательств недопустимыми в досудебном производстве
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Нельзя исключать, что судом будут обнаружены недопустимые доказательства и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, когда он будет проверять обоснованность такого ходатайства. Однако порядок его действий в этом случае также не раскрыт в законе.
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Нельзя исключать, что судом будут обнаружены недопустимые доказательства и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, когда он будет проверять обоснованность такого ходатайства. Однако порядок его действий в этом случае также не раскрыт в законе.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом требуется сочетание обоих указанных оснований: сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, но является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения (п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 (далее - Обзор судебной практики)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом требуется сочетание обоих указанных оснований: сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, но является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения (п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 (далее - Обзор судебной практики)).
Статья: Экстрадиция. Понятие и порядок ее осуществления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды руководствуются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды руководствуются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".