Ходатайство потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 6-УД23-7-А1
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 5-УД23-58-А1
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшего Л. о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях требований закона, которые не устранены в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах. Утверждения потерпевшего о нарушениях, связанных с возбуждением уголовных дел, их изъятием и соединением, а также с передачей их по подследственности, в том числе допущенных при выделении 22 сентября 2021 года из уголовного дела N 362177 уголовного дела в отношении Серякова В.Н., с привлечением в качестве обвиняемого Серякова В.Н. и нарушениями его права на защиту в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, с необоснованным признанием сына умершего обвиняемого Серякова В.Н. - С. представителем его интересов, с отказом в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, с окончанием расследования и ознакомлением с материалами уголовного дела, с составлением и утверждением обвинительного заключения, и других, указанных в жалобе, изученными материалами дела не подтверждаются.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшего Л. о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях требований закона, которые не устранены в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах. Утверждения потерпевшего о нарушениях, связанных с возбуждением уголовных дел, их изъятием и соединением, а также с передачей их по подследственности, в том числе допущенных при выделении 22 сентября 2021 года из уголовного дела N 362177 уголовного дела в отношении Серякова В.Н., с привлечением в качестве обвиняемого Серякова В.Н. и нарушениями его права на защиту в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, с необоснованным признанием сына умершего обвиняемого Серякова В.Н. - С. представителем его интересов, с отказом в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, с окончанием расследования и ознакомлением с материалами уголовного дела, с составлением и утверждением обвинительного заключения, и других, указанных в жалобе, изученными материалами дела не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок использования электронных документов в досудебном производстве
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 5)а) об ознакомлении с материалами уголовного дела. Например, ходатайство, заявленное потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем (ч. 1 ст. 216, ч. 3 ст. 225, ч. 4 ст. 226.7 УПК), обвиняемым и его защитником (ч. 1 ст. 217 УПК);
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 5)а) об ознакомлении с материалами уголовного дела. Например, ходатайство, заявленное потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем (ч. 1 ст. 216, ч. 3 ст. 225, ч. 4 ст. 226.7 УПК), обвиняемым и его защитником (ч. 1 ст. 217 УПК);
Статья: О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Бесспорными аргументами в пользу отказа от права потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, могли бы стать модные ныне рассуждения о процессуальной экономии, о необходимости сокращения процессуальных сроков (речь идет о ситуациях, когда потерпевший заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами многотомного уголовного дела).
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Бесспорными аргументами в пользу отказа от права потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, могли бы стать модные ныне рассуждения о процессуальной экономии, о необходимости сокращения процессуальных сроков (речь идет о ситуациях, когда потерпевший заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами многотомного уголовного дела).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Как следует из жалобы гражданина С.С. Зимина и приобщенных к ней материалов, Дзержинский районный суд Нижегородской области 6 мая 2002 года вернул уголовное дело об убийстве сына заявителя для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела и был лишен возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства. Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2002 года, было отменено президиумом Нижегородского областного суда 11 июля того же года со ссылкой на то, что введенный в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а потому нет законных оснований для принятия его органами предварительного следствия к своему производству.
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Как следует из жалобы гражданина С.С. Зимина и приобщенных к ней материалов, Дзержинский районный суд Нижегородской области 6 мая 2002 года вернул уголовное дело об убийстве сына заявителя для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела и был лишен возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства. Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2002 года, было отменено президиумом Нижегородского областного суда 11 июля того же года со ссылкой на то, что введенный в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а потому нет законных оснований для принятия его органами предварительного следствия к своему производству.