Исключение из числа третьих лиц ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из числа третьих лиц ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФСогласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо. Из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФСогласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо. Из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88-1794/2024 (УИД 40RS0001-01-2020-008091-57)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении, либо отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области, а также об исключении из числа третьих лиц филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Иркутской области о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющимся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении, либо отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области, а также об исключении из числа третьих лиц филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Иркутской области о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющимся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли работодатель выплатить наличными заработную плату работнику, который решением суда был признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина?
(Консультация эксперта, 2024)Однако исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы, в том числе в размере величины прожиточного минимума, может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
(Консультация эксперта, 2024)Однако исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы, в том числе в размере величины прожиточного минимума, может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
Статья: О праве на получение копии апелляционного определения (практика, инструкции, закон)
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Закон", 2022, N 12)В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) перечисляются эти правила: "В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц". Правило о направлении копии судебного акта в число указанных исключений не входит.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Закон", 2022, N 12)В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) перечисляются эти правила: "В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц". Правило о направлении копии судебного акта в число указанных исключений не входит.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.