Исключение из приговора показаний сотрудников полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из приговора показаний сотрудников полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 77-61/2024 (УИД 78RS0015-01-2021-006531-54)
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного об исключении из приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции нельзя признать обоснованными, поскольку сотрудники полиции давали в суде показания лишь о тех событиях, свидетелями которых они являлись. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного об исключении из приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции нельзя признать обоснованными, поскольку сотрудники полиции давали в суде показания лишь о тех событиях, свидетелями которых они являлись. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 7У-12346/2022[77-14/2023-(77-4543/2022)]
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Довод жалобы осужденного Р. у о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний сотрудника полиции также является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Довод жалобы осужденного Р. у о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний сотрудника полиции также является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии оценки законности оперативно-разыскных мероприятий
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Так, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, обосновывая свои выводы о виновности Т., сослался на показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., Л., Я. в части сведений, ставших им известными со слов подозреваемого Т. при обследовании его жилища, о его умысле на сбыт обнаруженных наркотических средств, которые Т. сообщил в отсутствие адвоката и впоследствии не подтвердил в суде. В ходе ОРМ зафиксированы объективные данные о хранении наркотических средств в жилище Т., что никак не влияло на формирование умысла виновного на совершение преступления и не свидетельствует о провокации преступления. Обследование жилого помещения Т. проводилось на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения ими пояснений подозреваемого Т. во время проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства Т. как на доказательства вины осужденного <8>.
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Так, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, обосновывая свои выводы о виновности Т., сослался на показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., Л., Я. в части сведений, ставших им известными со слов подозреваемого Т. при обследовании его жилища, о его умысле на сбыт обнаруженных наркотических средств, которые Т. сообщил в отсутствие адвоката и впоследствии не подтвердил в суде. В ходе ОРМ зафиксированы объективные данные о хранении наркотических средств в жилище Т., что никак не влияло на формирование умысла виновного на совершение преступления и не свидетельствует о провокации преступления. Обследование жилого помещения Т. проводилось на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения ими пояснений подозреваемого Т. во время проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства Т. как на доказательства вины осужденного <8>.
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.