Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров о взыскании неосновательного обогащения судам общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2024)...Поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение требований о взыскании неосновательного обогащения признано судом нецелесообразным, отказ суда соответствует положениям ст. 151 ГПК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение требований о взыскании неосновательного обогащения признано судом нецелесообразным, отказ суда соответствует положениям ст. 151 ГПК РФ..."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-5951/2024 по делу N 2-309/2023 (УИД 61RS0002-01-2022-006811-53)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт пользования предпринимателем участком, в отношении которого между сторонами не заключался договор. Представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО6 земельный участок освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт пользования предпринимателем участком, в отношении которого между сторонами не заключался договор. Представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО6 земельный участок освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 88-17585/2020).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 88-17585/2020).