Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 305-ЭС23-2156 по делу N А40-98370/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-17426/2024 (УИД 03RS0001-01-2023-002438-44)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя такие требования истцом не заявлялись, а также что по состоянию на 2022 г. Х. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что требования истца о взыскании с ответчика 339 916 рублей были предъявлены непосредственно в связи с неисполнением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе указание истцом в исковом заявлении на неосновательное обогащение ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя такие требования истцом не заявлялись, а также что по состоянию на 2022 г. Х. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что требования истца о взыскании с ответчика 339 916 рублей были предъявлены непосредственно в связи с неисполнением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе указание истцом в исковом заявлении на неосновательное обогащение ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды учли, что ООО "Сандор" направило ООО "Вибротехник" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только 17.12.2008, то есть по истечении 4 месяцев с даты, когда работы надлежало выполнить по условиям Договора, и после того, как ООО "Вибротехник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Сандор" неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья: Договор подряда: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)УУУ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к МММ о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда, 964 190 руб. неосновательного обогащения. МММ обратилось со встречным исковым заявлением к УУУ об уменьшении цены договора строительного подряда до разницы между стоимостью фактически выполненного объема работ и стоимостью работ по устранению недостатков собственными силами. Суд встречный иск удовлетворил, поскольку подрядчик часть работ по акту не сдал, исполнительную документацию не передал, выявленные недостатки не устранил <3>.
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6)УУУ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к МММ о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда, 964 190 руб. неосновательного обогащения. МММ обратилось со встречным исковым заявлением к УУУ об уменьшении цены договора строительного подряда до разницы между стоимостью фактически выполненного объема работ и стоимостью работ по устранению недостатков собственными силами. Суд встречный иск удовлетворил, поскольку подрядчик часть работ по акту не сдал, исполнительную документацию не передал, выявленные недостатки не устранил <3>.