Исковое заявление об обеспечении доступа
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление об обеспечении доступа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Условия содержания осужденного, режим законного ограничения прав такого лица, обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и обеспечении доступа к правосудию, однако судом первой инстанции данные обстоятельства неправомерно расценены как основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика" КАС РФ"Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Действительно, как показывает практика, концентрация юрисдикции на уровне районных судов не всегда приводит к ожидаемым результатам. Так, Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7834/2020 <1> поданное гражданином Италии исковое заявление об обеспечении права доступа и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет, постоянно проживающим в России, было возвращено по мотиву подсудности спора суду по месту жительства ответчика. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что каких-либо требований, предъявляемых истцом в порядке Гаагской конвенции и подлежащих рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, исковое заявление не содержит. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. определение Тверского районного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В своем Определении суд указал, что Конвенция направлена не только на защиту детей от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания - она также устанавливает процедуры, обеспечивающие защиту права доступа. Именно такие требования и были заявлены гражданином Италии, так как определение порядка общения с ребенком и защита права доступа имеют одну правовую природу. Допущенные судьей Тверского районного суда г. Москвы нарушения приведенных законоположений привели к незаконному ограничению права гражданина Италии на доступ к правосудию.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Действительно, как показывает практика, концентрация юрисдикции на уровне районных судов не всегда приводит к ожидаемым результатам. Так, Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7834/2020 <1> поданное гражданином Италии исковое заявление об обеспечении права доступа и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет, постоянно проживающим в России, было возвращено по мотиву подсудности спора суду по месту жительства ответчика. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что каких-либо требований, предъявляемых истцом в порядке Гаагской конвенции и подлежащих рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, исковое заявление не содержит. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. определение Тверского районного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В своем Определении суд указал, что Конвенция направлена не только на защиту детей от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания - она также устанавливает процедуры, обеспечивающие защиту права доступа. Именно такие требования и были заявлены гражданином Италии, так как определение порядка общения с ребенком и защита права доступа имеют одну правовую природу. Допущенные судьей Тверского районного суда г. Москвы нарушения приведенных законоположений привели к незаконному ограничению права гражданина Италии на доступ к правосудию.
Статья: К вопросу о необходимости оптимизации порядка рассмотрения корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 8)Однако в п. 31 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <6> Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ <7> применяются по аналогии закона. Неизбежно возникает вопрос о том, какие именно положения гл. 28.1 АПК следует применять по аналогии судам общей юрисдикции. Как отмечает Е.С. Раздъяконов, аналогия закона должна применяться в части дополнительных требований к содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, обеспечению доступа к информации о корпоративном споре, примирению сторон корпоративного спора, принятию обеспечительных мер, обжалованию определений суда по корпоративным спорам. По мнению указанного автора, в этой части аналогия закона носит технический характер и не должна породить проблемы в правоприменительной сфере <8>. Однако в судебной практике в настоящее время можно встретить, и то достаточно редко, только случаи применения судами общей юрисдикции по аналогии положений ст. 225.6 АПК, которая посвящена обеспечительным мерам по корпоративным спорам <9>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 8)Однако в п. 31 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <6> Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ <7> применяются по аналогии закона. Неизбежно возникает вопрос о том, какие именно положения гл. 28.1 АПК следует применять по аналогии судам общей юрисдикции. Как отмечает Е.С. Раздъяконов, аналогия закона должна применяться в части дополнительных требований к содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, обеспечению доступа к информации о корпоративном споре, примирению сторон корпоративного спора, принятию обеспечительных мер, обжалованию определений суда по корпоративным спорам. По мнению указанного автора, в этой части аналогия закона носит технический характер и не должна породить проблемы в правоприменительной сфере <8>. Однако в судебной практике в настоящее время можно встретить, и то достаточно редко, только случаи применения судами общей юрисдикции по аналогии положений ст. 225.6 АПК, которая посвящена обеспечительным мерам по корпоративным спорам <9>.