Исковое заявление в мировой суд о взыскании неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление в мировой суд о взыскании неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-8839/2024 (УИД 05MS0063-01-2023-002488-27)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по указанным им реквизитам, не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, отменяя и принимая указанное решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по реквизитам ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору N между ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и К.; мировым судьей в своем решении от 5 февраля 2024 года безосновательно указаны исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, хотя истцом такое требование в исковом заявлении не указано и перед судом не ставилось; обоснованные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по указанным им реквизитам, не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, отменяя и принимая указанное решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по реквизитам ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору N между ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и К.; мировым судьей в своем решении от 5 февраля 2024 года безосновательно указаны исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, хотя истцом такое требование в исковом заявлении не указано и перед судом не ставилось; обоснованные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.04.2022 N 33-3720/2022, 2-1134/2021
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, не проинформировал полностью об услуге, то есть о полной стоимости кредита, о сроке кредита, о различных комиссиях.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В апелляционной жалобе указывается на двойное взыскание государственной пошлины, опровергаются материалами дела. Банком была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 864,05 рубля. Указанная сумма была взыскана мировым судьей судебным приказом. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края 25.11.2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, в том числе расходов на оплату государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1551,34 рубля, оплаченная Банком при подаче искового заявления взыскана решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.08.2021 г. Признавать указанную сумму неосновательным обогащением у суда оснований не имелось. Тот факт, что Банком не произведен возврат денежных средств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Осуществить защиту своих прав на возврат денежных средств С. вправе в установленном законом порядке.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, не проинформировал полностью об услуге, то есть о полной стоимости кредита, о сроке кредита, о различных комиссиях.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В апелляционной жалобе указывается на двойное взыскание государственной пошлины, опровергаются материалами дела. Банком была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 864,05 рубля. Указанная сумма была взыскана мировым судьей судебным приказом. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края 25.11.2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, в том числе расходов на оплату государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1551,34 рубля, оплаченная Банком при подаче искового заявления взыскана решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.08.2021 г. Признавать указанную сумму неосновательным обогащением у суда оснований не имелось. Тот факт, что Банком не произведен возврат денежных средств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Осуществить защиту своих прав на возврат денежных средств С. вправе в установленном законом порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере __________(__________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __________(__________) руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере __________(__________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __________(__________) руб.
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Обратимся к примеру из судебной практики. Мировым судьей вынесено определение <17>, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Д.В. Андреева к АО "ОТП-Банк" оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указана необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Обратимся к примеру из судебной практики. Мировым судьей вынесено определение <17>, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Д.В. Андреева к АО "ОТП-Банк" оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указана необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.