Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 N 77-2943/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Соблюдение осужденным избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого решения о смягчении осужденному наказания, само по себе в отрыве от иных обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, не может являться достаточным основанием для применения условного осуждения и не свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Соблюдение осужденным избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого решения о смягчении осужденному наказания, само по себе в отрыве от иных обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, не может являться достаточным основанием для применения условного осуждения и не свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 N 88-12061/2023 по делу N 2-655/2022 (УИД 66RS0023-01-2022-000785-15)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Преступления истец не совершал, поэтому привлечение его в качестве подозреваемого и лишение его свободы на трое суток нанесли ему неизгладимые моральные страдания, которые он испытывает по настоящее время.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о незаконном помещении Д. под стражу, поскольку такая мера пресечения Д. не избиралась. Д. был задержан в порядке требований статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в настоящее время статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и помещен в изолятор временного содержания. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих дату и время, когда Д. фактически покинул изолятор временного содержания, и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только 21 февраля 2002 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание Д. в изоляторе временного содержания в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства продлилось свыше 48 часов - с 18 по 21 февраля 2002 года.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Преступления истец не совершал, поэтому привлечение его в качестве подозреваемого и лишение его свободы на трое суток нанесли ему неизгладимые моральные страдания, которые он испытывает по настоящее время.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о незаконном помещении Д. под стражу, поскольку такая мера пресечения Д. не избиралась. Д. был задержан в порядке требований статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в настоящее время статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и помещен в изолятор временного содержания. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих дату и время, когда Д. фактически покинул изолятор временного содержания, и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только 21 февраля 2002 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание Д. в изоляторе временного содержания в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства продлилось свыше 48 часов - с 18 по 21 февраля 2002 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок объявления подсудимого в розыск
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимого в розыск, Московский городской суд указал, что судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, были проверены подлинность и обоснованность представленных больничных листов, согласно которым на момент выписки у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию его в судебном заседании. Также принято во внимание, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации подсудимый не проживает, а где он находится, неизвестно; по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого не оказалось (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 по делу N 10-4817/2021).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимого в розыск, Московский городской суд указал, что судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, были проверены подлинность и обоснованность представленных больничных листов, согласно которым на момент выписки у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию его в судебном заседании. Также принято во внимание, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации подсудимый не проживает, а где он находится, неизвестно; по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого не оказалось (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 по делу N 10-4817/2021).
Статья: Материальная ответственность военнослужащих: что нового в судебной практике?
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)По делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ш. проходил военную службу в должности командира мотострелковой роты. В этот период им было получено различное имущество для обеспечения личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты Ш. не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у Ш. объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества роты, командиром которой являлся Ш., в 2017 - 2018 гг. не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 г., т.е. через полгода после исключения Ш. из списков личного состава. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Ш. по управлению ротным имуществом, а следовательно, и его вины в причинении такого ущерба у суда первой инстанции не имелось <6>.
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)По делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ш. проходил военную службу в должности командира мотострелковой роты. В этот период им было получено различное имущество для обеспечения личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты Ш. не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у Ш. объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества роты, командиром которой являлся Ш., в 2017 - 2018 гг. не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 г., т.е. через полгода после исключения Ш. из списков личного состава. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Ш. по управлению ротным имуществом, а следовательно, и его вины в причинении такого ущерба у суда первой инстанции не имелось <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что подсудимая К., обвинявшаяся в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда, постановлением суда от 5 марта 2008 г. уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).