Изменение предмета иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение предмета иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 49 АПК РФ "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение"1. Позиции об изменении предмета и основания иска, исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка права на возмещение судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)То обстоятельство, что в момент возникновения права на возмещение судебных расходов нельзя точно установить объем реального возмещения, поскольку суд вправе при определенных обстоятельствах снизить размер присуждения, не имеет значения для решения вопроса о моменте возникновения этого права. Действительно, объем (размер) является лишь количественной характеристикой предмета требования, он (его конкретное измерение) не определяет ни существо, ни существование самого права. Так, уменьшение или увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), т.е. манипуляции с размером требования не затрагивают его суть. Право на возмещение судебных расходов до принятия судом решения в отношении этого требования находится в разряде спорных, а значит, и размер возмещения, определяемый носителем этого права, также является спорным и может быть скорректирован. Однако эта возможная в будущем коррекция не означает, что до нее право не существует. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но эта норма вовсе не означает, что до момента присуждения потерпевший вообще не имеет права на возмещение ему вреда.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)То обстоятельство, что в момент возникновения права на возмещение судебных расходов нельзя точно установить объем реального возмещения, поскольку суд вправе при определенных обстоятельствах снизить размер присуждения, не имеет значения для решения вопроса о моменте возникновения этого права. Действительно, объем (размер) является лишь количественной характеристикой предмета требования, он (его конкретное измерение) не определяет ни существо, ни существование самого права. Так, уменьшение или увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), т.е. манипуляции с размером требования не затрагивают его суть. Право на возмещение судебных расходов до принятия судом решения в отношении этого требования находится в разряде спорных, а значит, и размер возмещения, определяемый носителем этого права, также является спорным и может быть скорректирован. Однако эта возможная в будущем коррекция не означает, что до нее право не существует. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но эта норма вовсе не означает, что до момента присуждения потерпевший вообще не имеет права на возмещение ему вреда.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
(ред. от 01.04.2025)Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)<6> Шварц М.З. К вопросу о видах судебных решений // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. ст. СПБ., 2008. С. 380. Автор анализирует Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04. В рассматриваемом деле истец последовательно предъявил два требования, вытекающие из одного спорного договора поставки: первое - о взыскании 1 863 рублей 40 копеек и процентов на указанную сумму, второе - о взыскании 232 111 рублей 48 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ. Президиум ВАС РФ не усмотрел в указанном деле несоблюдения правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, аргументировав это изменением предмета иска.
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)<6> Шварц М.З. К вопросу о видах судебных решений // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. ст. СПБ., 2008. С. 380. Автор анализирует Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04. В рассматриваемом деле истец последовательно предъявил два требования, вытекающие из одного спорного договора поставки: первое - о взыскании 1 863 рублей 40 копеек и процентов на указанную сумму, второе - о взыскании 232 111 рублей 48 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ. Президиум ВАС РФ не усмотрел в указанном деле несоблюдения правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, аргументировав это изменением предмета иска.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.