Изменения гпк с 13 декабря
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения гпк с 13 декабря (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-21788/2023
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании договора исполненным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, удалить сведения о ненадлежащем исполнении обязательств.
Обстоятельства: Ответчик был должным образом поставлен истцом в известность о намерении последнего досрочно исполнить обязательства по кредиту. Даже при недостаточности поступивших денежных средств для полного досрочного исполнения денежного обязательства кредитор обязан был учесть имеющуюся на счете клиента денежную сумму в счет частичного досрочного исполнения условий кредитного договора, однако он этого не сделал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе выяснение судом действительного волеизъявления заемщика (внесение денежных средств в общем размере 257881 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2017 года), не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании договора исполненным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, удалить сведения о ненадлежащем исполнении обязательств.
Обстоятельства: Ответчик был должным образом поставлен истцом в известность о намерении последнего досрочно исполнить обязательства по кредиту. Даже при недостаточности поступивших денежных средств для полного досрочного исполнения денежного обязательства кредитор обязан был учесть имеющуюся на счете клиента денежную сумму в счет частичного досрочного исполнения условий кредитного договора, однако он этого не сделал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе выяснение судом действительного волеизъявления заемщика (внесение денежных средств в общем размере 257881 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2017 года), не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-правовое значение правила исчерпания иных способов обжалования в гражданском процессе
(Федорова А.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)<4> Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 13 декабря.
(Федорова А.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)<4> Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 13 декабря.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N КАС01-466
<О разъяснении определения Верховного Суда РФ от 13.12.2001 N КАС01-466, которым был признан недействительным абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.11.1993 N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" и отменено решение Верховного Суда РФ от 14.09.2001 N ГКПИ2001-1411>Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации, действующего с 1 февраля 2003 года, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
<О разъяснении определения Верховного Суда РФ от 13.12.2001 N КАС01-466, которым был признан недействительным абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.11.1993 N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" и отменено решение Верховного Суда РФ от 14.09.2001 N ГКПИ2001-1411>Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации, действующего с 1 февраля 2003 года, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2012 N КАС12-14
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации