Как считаются голоса в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Как считаются голоса в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отмена решения о ликвидации общества
(КонсультантПлюс, 2025)...Поскольку норм, напрямую устанавливающих порядок принятия обществом решений о прекращении ликвидации и возобновлении деятельности общества (в части числа голосов), ни в Законе об ООО, ни в ГК РФ не имеется, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применить в данном случае аналогию закона и распространить положения абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в том числе и на порядок принятия решений по вопросам о прекращении ликвидации общества.
(КонсультантПлюс, 2025)...Поскольку норм, напрямую устанавливающих порядок принятия обществом решений о прекращении ликвидации и возобновлении деятельности общества (в части числа голосов), ни в Законе об ООО, ни в ГК РФ не имеется, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применить в данном случае аналогию закона и распространить положения абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в том числе и на порядок принятия решений по вопросам о прекращении ликвидации общества.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Общее собрание акционеров (заседание и заочное голосование): кворум и голосование
(КонсультантПлюс, 2025)...исходя из того, что обязательное предложение аффилированными лицами сделано не было, то с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ ООО... и его аффилированные лица... имели право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций, при этом остальные акции, принадлежащие ООО... и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются, таким образом, голосование ООО... вместе с аффилированными лицами вместо 30% акций полными пакетами принадлежащих им акций значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО... и нарушило права и законные интересы истцов на должное участие в управлении акционерного общества через своих кандидатов, поскольку в результате в Совет директоров не прошел один из кандидатов, предложенный истцами, суды пришли к правомерному выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО... не могут быть признаны законными..."
(КонсультантПлюс, 2025)...исходя из того, что обязательное предложение аффилированными лицами сделано не было, то с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ ООО... и его аффилированные лица... имели право голоса только по акциям, составляющим 30% общего количества акций, при этом остальные акции, принадлежащие ООО... и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются, таким образом, голосование ООО... вместе с аффилированными лицами вместо 30% акций полными пакетами принадлежащих им акций значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО... и нарушило права и законные интересы истцов на должное участие в управлении акционерного общества через своих кандидатов, поскольку в результате в Совет директоров не прошел один из кандидатов, предложенный истцами, суды пришли к правомерному выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО... не могут быть признаны законными..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюОсипов В.Ф. в обоснование иска сослался на незаконность упомянутого решения общего собрания, поскольку оно, по его мнению, не может считаться принятым в связи с отсутствием необходимого количества голосов участников, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и уставом общества "ЦЭММ". Пунктом 9.3 устава общества "ЦЭММ" определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью1. Исковая давность не считается пропущенной, если иск предъявляется совместно несколькими участниками и хотя бы один из них, имеющий необходимое количество голосов (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не пропустил срок исковой давности.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Обязан ли участник ООО вносить дополнительный вклад в уставный капитал общества
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска поскольку увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством в две трети голосов и истец М.Н. имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Проект АЗ" пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными..."
Обязан ли участник ООО вносить дополнительный вклад в уставный капитал общества
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска поскольку увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством в две трети голосов и истец М.Н. имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Проект АЗ" пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными..."
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- имело возможность распоряжаться лично или совместно с заинтересованными лицами пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо иметь более чем половину голосов в общем собрании юридического лица, либо иметь возможность назначать или избирать руководителя контролируемого лица;
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- имело возможность распоряжаться лично или совместно с заинтересованными лицами пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо иметь более чем половину голосов в общем собрании юридического лица, либо иметь возможность назначать или избирать руководителя контролируемого лица;
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<1> Положения о заранее определенной цене могут быть включены в устав при учреждении общества или в последующем на основании единогласного решения участников, а исключены - на основании решения, принятого двумя третями голосов от общего числа голосов участников (абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<1> Положения о заранее определенной цене могут быть включены в устав при учреждении общества или в последующем на основании единогласного решения участников, а исключены - на основании решения, принятого двумя третями голосов от общего числа голосов участников (абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО).
Статья: Неэквивалентное голосование участника хозяйственного общества, регулируемое корпоративным договором
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Окончательное признание соглашения о порядке голосования получили во времена поздней Веймарской республики, при этом подобные соглашения расценивались как договорные обязательства участников корпорации, которые не могут оказывать влияние на само голосование на общем собрании, это означает, что голосование, осуществленное вопреки соглашению, тем не менее по общему правилу будет действительным. Впоследствии Верховный суд Германии (Bundesgerichtshof) также поддержал концепцию принципиальной допустимости соглашений о порядке голосования, и современная практика признает допустимость таких соглашений. Равным образом в германской доктрине поддерживается идея принципиальной допустимости таких соглашений предметом которых может быть как позитивное обязательство осуществлять голосование (positive Stimmbindung), будь то конкретизированное обязательство голосовать определенным образом (Konkretisierte Stimmbindung) или неконкретизированное обязательство, которое подразумевает дополнительное предварительное согласование варианта голосования до общего собрания (Unkonkretisierte Stimmbindung), так и обязательство воздержаться от голосования по определенным вопросам (negative Stimmbindung). Тот факт, что из соглашения о голосовании проистекает обязанность участников соблюдать определенные ограничения при реализации ими права голоса, более не рассматривается как недопустимое ограничение свободы голосования, а, напротив, считается одним из проявлений такой свободы, поскольку свобода включает в себя возможность самоограничения. В частности, в доктрине указывается, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запретов относительно возможности заключения соглашений о голосовании, такие соглашения по общему правилу являются допустимыми.
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Окончательное признание соглашения о порядке голосования получили во времена поздней Веймарской республики, при этом подобные соглашения расценивались как договорные обязательства участников корпорации, которые не могут оказывать влияние на само голосование на общем собрании, это означает, что голосование, осуществленное вопреки соглашению, тем не менее по общему правилу будет действительным. Впоследствии Верховный суд Германии (Bundesgerichtshof) также поддержал концепцию принципиальной допустимости соглашений о порядке голосования, и современная практика признает допустимость таких соглашений. Равным образом в германской доктрине поддерживается идея принципиальной допустимости таких соглашений предметом которых может быть как позитивное обязательство осуществлять голосование (positive Stimmbindung), будь то конкретизированное обязательство голосовать определенным образом (Konkretisierte Stimmbindung) или неконкретизированное обязательство, которое подразумевает дополнительное предварительное согласование варианта голосования до общего собрания (Unkonkretisierte Stimmbindung), так и обязательство воздержаться от голосования по определенным вопросам (negative Stimmbindung). Тот факт, что из соглашения о голосовании проистекает обязанность участников соблюдать определенные ограничения при реализации ими права голоса, более не рассматривается как недопустимое ограничение свободы голосования, а, напротив, считается одним из проявлений такой свободы, поскольку свобода включает в себя возможность самоограничения. В частности, в доктрине указывается, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запретов относительно возможности заключения соглашений о голосовании, такие соглашения по общему правилу являются допустимыми.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Третий вопрос связан с определением места нахождения общества. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Это значит, что в решении должно быть указано наименование населенного пункта, где планируется расположение постоянно действующего исполнительного органа. В отношении того, каким большинством голосов принимается данное решение, следует руководствоваться теми же соображениями, которые были приведены выше в отношении вопроса об учреждении общества, и считать, что это решение требует единогласия. На данной стадии указания конкретного адреса, по которому будет находиться единоличный исполнительный орган, еще не требуется. Данное решение может выглядеть так: "Определить местом нахождения общества с ограниченной ответственностью г. Пермь".
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Третий вопрос связан с определением места нахождения общества. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Это значит, что в решении должно быть указано наименование населенного пункта, где планируется расположение постоянно действующего исполнительного органа. В отношении того, каким большинством голосов принимается данное решение, следует руководствоваться теми же соображениями, которые были приведены выше в отношении вопроса об учреждении общества, и считать, что это решение требует единогласия. На данной стадии указания конкретного адреса, по которому будет находиться единоличный исполнительный орган, еще не требуется. Данное решение может выглядеть так: "Определить местом нахождения общества с ограниченной ответственностью г. Пермь".
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)- лица, имеющие право самостоятельно либо совместно с заинтересованными распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имеющие право назначать руководителя должника;
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)- лица, имеющие право самостоятельно либо совместно с заинтересованными распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имеющие право назначать руководителя должника;
Готовое решение: Как принимается решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Решение считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с п. 7 ст. 37 Закона об ООО и уставом общества.
(КонсультантПлюс, 2025)Решение считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с п. 7 ст. 37 Закона об ООО и уставом общества.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Подсчет голосов при одобрении крупных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, в обществах с ограниченной ответственностью проводится следующим образом: отдельно считаются голоса всех участников, которые имеют право голосовать за одобрение крупной сделки (независимо от наличия у них конфликта интересов), и отдельно - голоса лиц, не заинтересованных в совершении сделки. Такие сделки считаются надлежащим образом одобренными только в случае их одобрения большинством голосов, требуемым в соответствии с законом и уставом общества для крупных сделок, и одновременно большинством голосов незаинтересованных участников.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Подсчет голосов при одобрении крупных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, в обществах с ограниченной ответственностью проводится следующим образом: отдельно считаются голоса всех участников, которые имеют право голосовать за одобрение крупной сделки (независимо от наличия у них конфликта интересов), и отдельно - голоса лиц, не заинтересованных в совершении сделки. Такие сделки считаются надлежащим образом одобренными только в случае их одобрения большинством голосов, требуемым в соответствии с законом и уставом общества для крупных сделок, и одновременно большинством голосов незаинтересованных участников.
Статья: Особенности правового регулирования труда топ-менеджмента и членов советов директоров организаций
(Черняков В.Е.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Совет директоров (наблюдательный совет) [5] - орган корпоративного управления в хозяйственных обществах, производственных кооперативах и государственных корпорациях, который образуется путем избрания или назначения его членов на общем собрании участников (акционеров). Члены совета директоров в хозяйственных обществах (ООО, АО, НАО и ПАО) избираются в соответствии со ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" [5] и ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [6]. Сущность совета директоров схожа с сущностью наблюдательного совета. Разница присутствует лишь в том, что наблюдательный совет имеет меньшее вмешательство в корпоративное управление обществом. Для ПАО совет директоров состоит не менее чем из 5 членов <16>, для АО и НАО не менее чем из 3 членов, а количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества с числом владельцев голосующих акций общества более одной тысячи составляет семь членов, общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более десяти тысяч - девять членов, если уставом общества или решением общего собрания акционеров не предусмотрен больший количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Выборы в орган управления производятся через кумулятивное голосование. Число голосов каждого акционера умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров. Распределение голосов между кандидатами происходит по воле каждого акционера. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В обществах с ограниченной ответственностью совет директоров формируется по решению владельцев долей в уставном капитале общества. Количественный состав не ограничен законодательством. В государственных корпорациях [3] совет директоров формируется по решению исполнительных органов государственной власти <17>.
(Черняков В.Е.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Совет директоров (наблюдательный совет) [5] - орган корпоративного управления в хозяйственных обществах, производственных кооперативах и государственных корпорациях, который образуется путем избрания или назначения его членов на общем собрании участников (акционеров). Члены совета директоров в хозяйственных обществах (ООО, АО, НАО и ПАО) избираются в соответствии со ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" [5] и ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [6]. Сущность совета директоров схожа с сущностью наблюдательного совета. Разница присутствует лишь в том, что наблюдательный совет имеет меньшее вмешательство в корпоративное управление обществом. Для ПАО совет директоров состоит не менее чем из 5 членов <16>, для АО и НАО не менее чем из 3 членов, а количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества с числом владельцев голосующих акций общества более одной тысячи составляет семь членов, общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более десяти тысяч - девять членов, если уставом общества или решением общего собрания акционеров не предусмотрен больший количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Выборы в орган управления производятся через кумулятивное голосование. Число голосов каждого акционера умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров. Распределение голосов между кандидатами происходит по воле каждого акционера. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В обществах с ограниченной ответственностью совет директоров формируется по решению владельцев долей в уставном капитале общества. Количественный состав не ограничен законодательством. В государственных корпорациях [3] совет директоров формируется по решению исполнительных органов государственной власти <17>.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций связана, скорее, с юридико-техническим курьезом, о котором также говорилось выше. Ничтожность корпоративных решений, описанная в п. 2 ст. 181 ГК РФ, увязана с принятием решения в отсутствие кворума. На практике это основание ничтожности корпоративных решений не имеет широкого распространения: речь идет о ситуации, когда перед открытием корпоративного собрания нужно проверить, явились ли на него участники, составляющие некоторое большинство (как правило, обладающие более 50% голосов). Лишь после этого собрание признается правомочным и открывается. Далее решения принимаются большинством голосов от присутствующих участников, если законом или уставом не установлены более высокие пороги для принятия решений. Именно поэтому в силу некоторой экзотичности рассматриваемой ситуации в таблице выше в большинстве ячеек для данного основания ничтожности проставлены прочерки: такое основание фактически работает только тогда, когда (1) в законе или уставе конкретной корпорации есть требование о кворуме собрания и (2) на собрание не явился ни один участник, обладающий правом голоса, либо участники присутствуют, но их недостаточно, чтобы открыть правомочное для принятия решений собрание. Между тем суды, причем чем дальше, тем чаще, стали ссылаться на данное нормативное основание, а не на более уместную в таком случае норму п. 6 ст. 43 Закона об ООО, признавая ничтожным решение общего собрания участников ООО, если оно не было принято необходимым большинством голосов. Однако на большинство российских ООО требование о кворуме не распространяется (оно может предусматриваться лишь уставом конкретного ООО). Далее, в непубличных АО, если буквально следовать тексту подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, акционеры единогласным решением могут отказаться от кворума при проведении общих собраний в АО, а значит, голосовать на собраниях акционеров так же, как в ООО - считать голоса от общего числа всех участников (акционеров). Во всех этих случаях решение собрания, принятое некоторым большинством участников или членов иного органа управления, недостаточным для того, чтобы считаться принятым корректно, будет являться ничтожным. Однако ссылаться на ничтожность такого решения в связи с его противоречием п. 2 ст. 181 ГК РФ будет неверно. Соответственно, если правила ст. 181.5 ГК РФ притязают на статус нормы общего характера, распространяющейся на все корпоративные, а шире - все гражданско-правовые образования, то для правильного развития практики применения норм о ничтожности решений собраний п. 2 ст. 181 ГК РФ следует дополнить указанием на отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников соответствующего гражданско-правового образования. После подобной корректировки ст. 181.5 ГК РФ нормы о ничтожности решений общих собраний участников ООО, советов директоров ООО, а равно иных корпораций, собрания которых лишены института кворума, могут быть поглощены правилами ГК РФ.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций связана, скорее, с юридико-техническим курьезом, о котором также говорилось выше. Ничтожность корпоративных решений, описанная в п. 2 ст. 181 ГК РФ, увязана с принятием решения в отсутствие кворума. На практике это основание ничтожности корпоративных решений не имеет широкого распространения: речь идет о ситуации, когда перед открытием корпоративного собрания нужно проверить, явились ли на него участники, составляющие некоторое большинство (как правило, обладающие более 50% голосов). Лишь после этого собрание признается правомочным и открывается. Далее решения принимаются большинством голосов от присутствующих участников, если законом или уставом не установлены более высокие пороги для принятия решений. Именно поэтому в силу некоторой экзотичности рассматриваемой ситуации в таблице выше в большинстве ячеек для данного основания ничтожности проставлены прочерки: такое основание фактически работает только тогда, когда (1) в законе или уставе конкретной корпорации есть требование о кворуме собрания и (2) на собрание не явился ни один участник, обладающий правом голоса, либо участники присутствуют, но их недостаточно, чтобы открыть правомочное для принятия решений собрание. Между тем суды, причем чем дальше, тем чаще, стали ссылаться на данное нормативное основание, а не на более уместную в таком случае норму п. 6 ст. 43 Закона об ООО, признавая ничтожным решение общего собрания участников ООО, если оно не было принято необходимым большинством голосов. Однако на большинство российских ООО требование о кворуме не распространяется (оно может предусматриваться лишь уставом конкретного ООО). Далее, в непубличных АО, если буквально следовать тексту подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, акционеры единогласным решением могут отказаться от кворума при проведении общих собраний в АО, а значит, голосовать на собраниях акционеров так же, как в ООО - считать голоса от общего числа всех участников (акционеров). Во всех этих случаях решение собрания, принятое некоторым большинством участников или членов иного органа управления, недостаточным для того, чтобы считаться принятым корректно, будет являться ничтожным. Однако ссылаться на ничтожность такого решения в связи с его противоречием п. 2 ст. 181 ГК РФ будет неверно. Соответственно, если правила ст. 181.5 ГК РФ притязают на статус нормы общего характера, распространяющейся на все корпоративные, а шире - все гражданско-правовые образования, то для правильного развития практики применения норм о ничтожности решений собраний п. 2 ст. 181 ГК РФ следует дополнить указанием на отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников соответствующего гражданско-правового образования. После подобной корректировки ст. 181.5 ГК РФ нормы о ничтожности решений общих собраний участников ООО, советов директоров ООО, а равно иных корпораций, собрания которых лишены института кворума, могут быть поглощены правилами ГК РФ.