Кассационная инстанция КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассационная инстанция КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55 Конституции РФ"Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о недопустимости изменения решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3.11 "Дисквалификация" КоАП РФ"Приводимые в жалобе Николаева С.В. доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Примером, иллюстрирующим данное положение, выступает уголовное дело в отношении И., который похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1 650 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, и имущество на сумму 2 260 руб., принадлежащее Ф.И.О.2. Осужденный И. в качестве одного из доводов отмены приговора указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как одно преступление, однако размер ущерба, причиненного каждому из них, не превышает 2 500 руб., и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции этот довод осужденного опроверг тем, что преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на хищение чужого имущества. Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2 500 руб., с учетом общей стоимости похищенного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется <23>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Примером, иллюстрирующим данное положение, выступает уголовное дело в отношении И., который похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1 650 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, и имущество на сумму 2 260 руб., принадлежащее Ф.И.О.2. Осужденный И. в качестве одного из доводов отмены приговора указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как одно преступление, однако размер ущерба, причиненного каждому из них, не превышает 2 500 руб., и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции этот довод осужденного опроверг тем, что преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на хищение чужого имущества. Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2 500 руб., с учетом общей стоимости похищенного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется <23>.
Статья: Об актуальной практике применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Толкунов В.М., Курова И.Н.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Анализ применения судом кассационной инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ выявил характерные судебные ошибки, спорные вопросы (в том числе в установлении и оценке значимых для дела обстоятельств) и будет способствовать закреплению единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел.
(Толкунов В.М., Курова И.Н.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Анализ применения судом кассационной инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ выявил характерные судебные ошибки, спорные вопросы (в том числе в установлении и оценке значимых для дела обстоятельств) и будет способствовать закреплению единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 14.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2024)8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -
(ред. от 14.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2024)8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -