Кассационная инстанция КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассационная инстанция КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" КоАП РФ"Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суды учли, что банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение. Суды также установили, что банк не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому указали на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.17.1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами" КоАП РФ"Довод заявителя о неверной квалификации вменяемого нарушения, которое, по мнению предпринимателя, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в силу которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета, тогда как в ходе проверки сотрудниками отдела установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в помещениях, не связанных с торговлей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Примером, иллюстрирующим данное положение, выступает уголовное дело в отношении И., который похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1 650 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, и имущество на сумму 2 260 руб., принадлежащее Ф.И.О.2. Осужденный И. в качестве одного из доводов отмены приговора указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как одно преступление, однако размер ущерба, причиненного каждому из них, не превышает 2 500 руб., и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции этот довод осужденного опроверг тем, что преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на хищение чужого имущества. Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2 500 руб., с учетом общей стоимости похищенного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется <23>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Примером, иллюстрирующим данное положение, выступает уголовное дело в отношении И., который похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1 650 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, и имущество на сумму 2 260 руб., принадлежащее Ф.И.О.2. Осужденный И. в качестве одного из доводов отмены приговора указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как одно преступление, однако размер ущерба, причиненного каждому из них, не превышает 2 500 руб., и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции этот довод осужденного опроверг тем, что преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на хищение чужого имущества. Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2 500 руб., с учетом общей стоимости похищенного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется <23>.
Статья: Об актуальной практике применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Толкунов В.М., Курова И.Н.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Анализ применения судом кассационной инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ выявил характерные судебные ошибки, спорные вопросы (в том числе в установлении и оценке значимых для дела обстоятельств) и будет способствовать закреплению единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел.
(Толкунов В.М., Курова И.Н.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Анализ применения судом кассационной инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ выявил характерные судебные ошибки, спорные вопросы (в том числе в установлении и оценке значимых для дела обстоятельств) и будет способствовать закреплению единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 03.02.2025)8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -
(ред. от 03.02.2025)8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -