Кассационная жалоба на меру пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассационная жалоба на меру пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК РФ"Учитывая, что уголовным законом не предусмотрен зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе, куда он в порядке ст. 77.1 УИК РФ переведен для производства следственных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения льготных правил зачета времени нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора в срок отбывания наказания, а именно периодов времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, так как время его нахождения в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ до постановления приговора по настоящему делу, по которому ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, считается периодом отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 77-4099/2024 (УИД 38RS0018-01-2023-000644-61)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, предыдущее рассмотрение судьей материала о мере пресечения в отношении осужденного, не свидетельствует о заинтересованности судьи и о недопустимости его повторного участия в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении данного материала суд не оценивал достоверность и допустимость доказательств по делу, не приводил выводов о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не высказывал суждений о виновности осужденного, правильности квалификации его действий и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. В связи с изложенным основания, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, для отвода судьи Афанасьевой Т.В. отсутствовали.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, предыдущее рассмотрение судьей материала о мере пресечения в отношении осужденного, не свидетельствует о заинтересованности судьи и о недопустимости его повторного участия в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении данного материала суд не оценивал достоверность и допустимость доказательств по делу, не приводил выводов о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не высказывал суждений о виновности осужденного, правильности квалификации его действий и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. В связи с изложенным основания, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, для отвода судьи Афанасьевой Т.В. отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Но - ура! После Постановления КС большинство обитателей СИЗО, скорее всего, смогут покинуть их негостеприимные стены. Для этого пострадавшим нужно подать кассационную жалобу об изменении меры пресечения в вышестоящий суд.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Но - ура! После Постановления КС большинство обитателей СИЗО, скорее всего, смогут покинуть их негостеприимные стены. Для этого пострадавшим нужно подать кассационную жалобу об изменении меры пресечения в вышестоящий суд.
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<3> См.: Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению в 2019 г. и первом полугодии 2020 г. кассационных жалоб и представлений на судебные решения об избрании и продлении срока действия мер пресечения, утв. президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2020 г. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=13.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<3> См.: Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению в 2019 г. и первом полугодии 2020 г. кассационных жалоб и представлений на судебные решения об избрании и продлении срока действия мер пресечения, утв. президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2020 г. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=13.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть, по общему правилу, пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть, по общему правилу, пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд установил, что "медицинское обследование, назначенное национальным судом, было проведено в марте - июле 2004 года, а 16 июля 2004 года медицинские эксперты порекомендовали поместить заявителя в психиатрическое учреждение специализированного типа с интенсивным наблюдением по причине "обострения его заболевания". Заявитель поступил в стационар 13 января 2006 года. Суд также отмечает, что до принятия окончательного решения в январе 2006 года никаких других медицинских освидетельствований в отношении необходимости продолжать содержание заявителя в психиатрическом учреждении специализированного типа с интенсивным наблюдением либо в отношении возможности применения любой другой, более мягкой меры пресечения, не назначалось, несмотря на тот факт, что заявитель в своей кассационной жалобе на помещение его в стационар высказал мнение о том, что в этом больше нет необходимости. Соответственно, заявитель поступил в стационар в январе 2006 года на основании медицинского заключения, датированного июлем 2004 года, то есть выданного примерно за полтора года до помещения заявителя в стационар" (пункт 64 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд установил, что "медицинское обследование, назначенное национальным судом, было проведено в марте - июле 2004 года, а 16 июля 2004 года медицинские эксперты порекомендовали поместить заявителя в психиатрическое учреждение специализированного типа с интенсивным наблюдением по причине "обострения его заболевания". Заявитель поступил в стационар 13 января 2006 года. Суд также отмечает, что до принятия окончательного решения в январе 2006 года никаких других медицинских освидетельствований в отношении необходимости продолжать содержание заявителя в психиатрическом учреждении специализированного типа с интенсивным наблюдением либо в отношении возможности применения любой другой, более мягкой меры пресечения, не назначалось, несмотря на тот факт, что заявитель в своей кассационной жалобе на помещение его в стационар высказал мнение о том, что в этом больше нет необходимости. Соответственно, заявитель поступил в стационар в январе 2006 года на основании медицинского заключения, датированного июлем 2004 года, то есть выданного примерно за полтора года до помещения заявителя в стационар" (пункт 64 постановления).