Концепция судебной реформы 1991
Подборка наиболее важных документов по запросу Концепция судебной реформы 1991 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концептуальные проблемы оценки качества уголовного правосудия
(Гизатуллин И.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Авторы Концепции судебной реформы 1991 года, будучи адептами англо-американского уголовного процесса, в конце прошлого столетия активно продвигали (по большей части обоснованно и небезуспешно) идею внедрения многих западных, неизвестных советскому государству институтов. И если в части трансформации судебной системы тогда был сделан большой шаг, то многие процедурные новшества довольно скоро были деформированы самим законодателем либо не прижились в российских реалиях вовсе. Оказалось, что чистая состязательность всего уголовного процесса в принципе невозможна в условиях существующего в России досудебного производства, построенного по образу континентальной модели (т.е. являющегося частью всего уголовного судопроизводства в отличие, например, от Англии или США <4>). Казавшийся для многих своего рода панацеей от многих "недугов" советского досудебного производства судебный контроль, который частично начал вводиться законодателем еще до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <5> 2001 года, уже долгие годы вызывает сомнения в своей эффективности <6>. Особый порядок судебного разбирательства и некоторые альтернативные процедуры регулярно становятся объектом критики в связи с их использованием органами предварительного расследования в личных целях, например для сокрытия некачественной доказательственной базы представляемого для рассмотрения в суд уголовного дела и т.д. <7> Реанимация российского суда присяжных в начале 1990-х гг. и последующее расширение его юрисдикции в 2018 году так и не искоренили отношение значительной части населения страны к этому институту как к суду "непрофессионалов". В то время как порядок его производства "выявил концептуальное непонимание, и даже отторжение профессиональными участниками судопроизводства отдельных его элементов, неготовность принять автономию присяжных заседателей в разрешении вопросов, отнесенных законом к их исключительным полномочиям" <8>.
(Гизатуллин И.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Авторы Концепции судебной реформы 1991 года, будучи адептами англо-американского уголовного процесса, в конце прошлого столетия активно продвигали (по большей части обоснованно и небезуспешно) идею внедрения многих западных, неизвестных советскому государству институтов. И если в части трансформации судебной системы тогда был сделан большой шаг, то многие процедурные новшества довольно скоро были деформированы самим законодателем либо не прижились в российских реалиях вовсе. Оказалось, что чистая состязательность всего уголовного процесса в принципе невозможна в условиях существующего в России досудебного производства, построенного по образу континентальной модели (т.е. являющегося частью всего уголовного судопроизводства в отличие, например, от Англии или США <4>). Казавшийся для многих своего рода панацеей от многих "недугов" советского досудебного производства судебный контроль, который частично начал вводиться законодателем еще до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <5> 2001 года, уже долгие годы вызывает сомнения в своей эффективности <6>. Особый порядок судебного разбирательства и некоторые альтернативные процедуры регулярно становятся объектом критики в связи с их использованием органами предварительного расследования в личных целях, например для сокрытия некачественной доказательственной базы представляемого для рассмотрения в суд уголовного дела и т.д. <7> Реанимация российского суда присяжных в начале 1990-х гг. и последующее расширение его юрисдикции в 2018 году так и не искоренили отношение значительной части населения страны к этому институту как к суду "непрофессионалов". В то время как порядок его производства "выявил концептуальное непонимание, и даже отторжение профессиональными участниками судопроизводства отдельных его элементов, неготовность принять автономию присяжных заседателей в разрешении вопросов, отнесенных законом к их исключительным полномочиям" <8>.
Статья: Институт народных заседателей: "Вместе с водой выплеснули и ребенка"
(Абдулин Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)На взгляд автора статьи, начало "изгнанию" принципа выборности судей и народных заседателей было положено Концепцией судебной реформы 1991 г. (далее - Концепция) <5>. Несмотря на то что по замыслу разработчиков Концепции в стране должно быть создано правосудие, смягчающее конфликты, помогающее в достижении согласия между законностью и целесообразностью (что было очень важно в начале 90-х годов) и не допускающее узурпации суверенных прав народа, тем не менее авторы Концепции без всякого теоретического обоснования пришли к выводу, что "расширенная коллегия народных заседателей" никоим образом не может повлиять на улучшение деятельности судебных органов и не повысит качество судебных решений. Более того, в Концепции совершенно безапелляционно утверждается, что если сохранится суд шеффенов (с участием народных заседателей), то никакой эффективной судебной системы ожидать не следует. И совершенно непонятно, из каких соображений создатели Концепции объявили народных заседателей, во многом добросовестно выполнявших свой гражданский долг, "кивающими в такт словам председательствующего". В связи с таким негативным отношением, выраженным в Концепции в отношении института народных заседателей, у автора статьи сформировалось мнение, что перед разработчиками Концепции ставилось несколько ключевых задач, связанных с дальнейшим развитием судебной системы будущей России. Во-первых, обосновать значимость присяжных заседателей и возвращения этого института в национальное право с вплетением его в канву современного уголовного процесса; во-вторых, не развивать мысли и идеи как выборности судей, так и участия в отправлении правосудия народных заседателей; в-третьих, обосновать переход к административному назначению судейского корпуса и постепенному исключению представительства народа в судах общей юрисдикции.
(Абдулин Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)На взгляд автора статьи, начало "изгнанию" принципа выборности судей и народных заседателей было положено Концепцией судебной реформы 1991 г. (далее - Концепция) <5>. Несмотря на то что по замыслу разработчиков Концепции в стране должно быть создано правосудие, смягчающее конфликты, помогающее в достижении согласия между законностью и целесообразностью (что было очень важно в начале 90-х годов) и не допускающее узурпации суверенных прав народа, тем не менее авторы Концепции без всякого теоретического обоснования пришли к выводу, что "расширенная коллегия народных заседателей" никоим образом не может повлиять на улучшение деятельности судебных органов и не повысит качество судебных решений. Более того, в Концепции совершенно безапелляционно утверждается, что если сохранится суд шеффенов (с участием народных заседателей), то никакой эффективной судебной системы ожидать не следует. И совершенно непонятно, из каких соображений создатели Концепции объявили народных заседателей, во многом добросовестно выполнявших свой гражданский долг, "кивающими в такт словам председательствующего". В связи с таким негативным отношением, выраженным в Концепции в отношении института народных заседателей, у автора статьи сформировалось мнение, что перед разработчиками Концепции ставилось несколько ключевых задач, связанных с дальнейшим развитием судебной системы будущей России. Во-первых, обосновать значимость присяжных заседателей и возвращения этого института в национальное право с вплетением его в канву современного уголовного процесса; во-вторых, не развивать мысли и идеи как выборности судей, так и участия в отправлении правосудия народных заседателей; в-третьих, обосновать переход к административному назначению судейского корпуса и постепенному исключению представительства народа в судах общей юрисдикции.