Корпоративные споры разъяснения верховного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративные споры разъяснения верховного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Упрощенное производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: гл. 29 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: гл. 29 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Корпоративный договор
(КонсультантПлюс, 2024)Позиции судов по спорным вопросам: Корпоративный договор
(КонсультантПлюс, 2024)Позиции судов по спорным вопросам: Корпоративный договор
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Е.С. Раздьяконовым в авторском комментарии к ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ отмечается, что остается дискуссионным вопрос о процессуальном статусе участника юридического лица, который самостоятельно вступил в дело на стороне истца по рассматриваемой группе требований. Как отмечает указанный автор, согласно руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли лишь присоединиться к этому требованию (п. п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. По мнению Е.С. Раздьяконова, "указание в тексте закона на то, что он вступает самостоятельно, относится к волеизъявлению самого лица относительно определения своего процессуального статуса, а не к вопросу определения его процессуального статуса". Данный автор приходит к выводу о том, что участник юридического лица вправе "самостоятельно вступить в дело на стороне истца в качестве представителя" <15>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Е.С. Раздьяконовым в авторском комментарии к ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ отмечается, что остается дискуссионным вопрос о процессуальном статусе участника юридического лица, который самостоятельно вступил в дело на стороне истца по рассматриваемой группе требований. Как отмечает указанный автор, согласно руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли лишь присоединиться к этому требованию (п. п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. По мнению Е.С. Раздьяконова, "указание в тексте закона на то, что он вступает самостоятельно, относится к волеизъявлению самого лица относительно определения своего процессуального статуса, а не к вопросу определения его процессуального статуса". Данный автор приходит к выводу о том, что участник юридического лица вправе "самостоятельно вступить в дело на стороне истца в качестве представителя" <15>.
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1)
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)3. В рамках Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 был заложен институциональный принцип производства по корпоративным спорам: один корпоративный спор - одно судебное дело. Согласно руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли лишь присоединиться к этому требованию (п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. Соответственно, комментируемая ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ позволяет участникам юридического лица не присоединяться к заявленному требованию, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца, что соответствует принципу диспозитивности в цивилистическом процессе. Подобный процессуальный интерес у участника может быть в том случае, когда он по существу согласен с заявленным требованием, но не желает иметь крайне ограниченный процессуальный статус лица, присоединившегося к чужому иску (ст. 225.10-2 АПК РФ).
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)3. В рамках Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 был заложен институциональный принцип производства по корпоративным спорам: один корпоративный спор - одно судебное дело. Согласно руководящим разъяснениям ВС РФ по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник этого юридического лица, первым заявивший требования в суд, выступал в качестве представителя юридического лица. Другие участники, согласные по существу с заявленным требованием, могли лишь присоединиться к этому требованию (п. 32 и 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Иных вариантов процессуального статуса в указанном Постановлении не предусматривалось. Соответственно, комментируемая ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ позволяет участникам юридического лица не присоединяться к заявленному требованию, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца, что соответствует принципу диспозитивности в цивилистическом процессе. Подобный процессуальный интерес у участника может быть в том случае, когда он по существу согласен с заявленным требованием, но не желает иметь крайне ограниченный процессуальный статус лица, присоединившегося к чужому иску (ст. 225.10-2 АПК РФ).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 01.08.2024 N КВ-4-14/8764@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
<Письмо> ФНС России от 04.06.2024 N БВ-4-7/6187@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.