Корпоративные споры суд общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративные споры суд общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным судам общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2024)Иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, если спор вытекает из корпоративных отношений (например, о законности отчуждения активов общества)
(КонсультантПлюс, 2024)Иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, если спор вытекает из корпоративных отношений (например, о законности отчуждения активов общества)
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 50 "Коммерческие и некоммерческие организации" ГК РФ"В то же время, исходя из абзаца 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная компетенция по корпоративным спорам: прошлое, настоящее и будущее
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)Во-вторых, Суд признал корпоративными споры, связанные с созданием некоммерческих корпораций, которые не были перечислены в АПК РФ, управлением ими или участием в них. Суд разъяснил, что такие споры рассматриваются судами общей юрисдикции. Таким образом, указанное Постановление впервые прямо закрепило положение о подведомственности ряда корпоративных споров судам общей юрисдикции. До этого высшая судебная инстанция шла по пути разграничения корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, и иных споров, подведомственных судам общей юрисдикции <8>. В данном же случае Верховный Суд РФ прямо назвал споры с участием некоммерческих корпораций корпоративными, с одной стороны, расширив объем понятия "корпоративные споры", с другой - признав разделение компетенции по таким спорам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)Во-вторых, Суд признал корпоративными споры, связанные с созданием некоммерческих корпораций, которые не были перечислены в АПК РФ, управлением ими или участием в них. Суд разъяснил, что такие споры рассматриваются судами общей юрисдикции. Таким образом, указанное Постановление впервые прямо закрепило положение о подведомственности ряда корпоративных споров судам общей юрисдикции. До этого высшая судебная инстанция шла по пути разграничения корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, и иных споров, подведомственных судам общей юрисдикции <8>. В данном же случае Верховный Суд РФ прямо назвал споры с участием некоммерческих корпораций корпоративными, с одной стороны, расширив объем понятия "корпоративные споры", с другой - признав разделение компетенции по таким спорам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Статья: Компетенция корпоративных споров (на примере п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ): есть ли выбор между российской и иностранной юрисдикциями?
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Реформа по Федеральному закону N 451 (ФЗ N 451). В рамках реформы по ФЗ N 451 ст. 33 АПК была дана в новой редакции, а ее положения с рядом изменений были воспроизведены в ч. 6 ст. 27 АПК. В этой связи возник вопрос: осталась ли специальная подведомственность (или компетенция) по корпоративным спорам, которые отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов (ч. 4.1 ст. 38 АПК) и к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК)? При этом введение п. 8 в ч. 1 ст. 22 ГПК о подсудности отдельных корпоративных споров судам общей юрисдикции фактически отменило правило ч. 6 ст. 27 АПК, по крайней мере в части корпоративных споров, о том, что данные дела относятся к предметам ведения только арбитражных судов.
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Реформа по Федеральному закону N 451 (ФЗ N 451). В рамках реформы по ФЗ N 451 ст. 33 АПК была дана в новой редакции, а ее положения с рядом изменений были воспроизведены в ч. 6 ст. 27 АПК. В этой связи возник вопрос: осталась ли специальная подведомственность (или компетенция) по корпоративным спорам, которые отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов (ч. 4.1 ст. 38 АПК) и к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК)? При этом введение п. 8 в ч. 1 ст. 22 ГПК о подсудности отдельных корпоративных споров судам общей юрисдикции фактически отменило правило ч. 6 ст. 27 АПК, по крайней мере в части корпоративных споров, о том, что данные дела относятся к предметам ведения только арбитражных судов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, части 1 статьи 22 ГПК РФ, 30 марта 2016 г. был принят к производству корпоративный спор, неподсудный суду общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, части 1 статьи 22 ГПК РФ, 30 марта 2016 г. был принят к производству корпоративный спор, неподсудный суду общей юрисдикции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", гл. 28.1 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ 30 марта 2016 г. был принят к производству корпоративный спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", гл. 28.1 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ 30 марта 2016 г. был принят к производству корпоративный спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.