Крупная сделка одобрение мировое соглашение
Подборка наиболее важных документов по запросу Крупная сделка одобрение мировое соглашение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 71, 170, 271, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФВ нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не исследовали надлежащим образом доводы истца о том, что мировое соглашение являлось крупной сделкой, которая подлежала одобрению по правилам ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Суды также не оценили довод о нарушении срока уведомления о передаче акций, установленного законодательством Республики Кипр о компаниях.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 71, 170, 271, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФВ нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не исследовали надлежащим образом доводы истца о том, что мировое соглашение являлось крупной сделкой, которая подлежала одобрению по правилам ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Суды также не оценили довод о нарушении срока уведомления о передаче акций, установленного законодательством Республики Кипр о компаниях.
Важнейшая практика по ст. 78 Закона об АОКрупной сделкой могут признать, например:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)В статье рассматриваются процессуальные особенности заключения мирового соглашения по иску участника корпорации о возмещении убытков, причиненных органами юридического лица, о признании сделки, совершенной корпорацией, недействительной и применении последствий ее недействительности по соответствующим корпоративным основаниям. Автор критически оценивает процессуальный порядок мирного урегулирования спора по косвенному иску, предусмотренный пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в части возможности самостоятельного заключения мирового соглашения участником корпорации. Аргументируется необходимость получения согласия корпорации в случае заключения мирового соглашения участником юридического лица. Особое внимание уделяется рассмотрению особенностей заключения мирового соглашения в случае присоединения к косвенному иску иных участников корпорации. Продемонстрированы процессуальные особенности заключения мирового соглашения при рассмотрении косвенного иска по правилам группового производства. В заключение исследования автор останавливается на рассмотрении вопроса о необходимости корпоративного одобрения мирового соглашения, содержащего признаки крупной сделки и (или) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенного в рамках производства по косвенному иску.
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)В статье рассматриваются процессуальные особенности заключения мирового соглашения по иску участника корпорации о возмещении убытков, причиненных органами юридического лица, о признании сделки, совершенной корпорацией, недействительной и применении последствий ее недействительности по соответствующим корпоративным основаниям. Автор критически оценивает процессуальный порядок мирного урегулирования спора по косвенному иску, предусмотренный пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в части возможности самостоятельного заключения мирового соглашения участником корпорации. Аргументируется необходимость получения согласия корпорации в случае заключения мирового соглашения участником юридического лица. Особое внимание уделяется рассмотрению особенностей заключения мирового соглашения в случае присоединения к косвенному иску иных участников корпорации. Продемонстрированы процессуальные особенности заключения мирового соглашения при рассмотрении косвенного иска по правилам группового производства. В заключение исследования автор останавливается на рассмотрении вопроса о необходимости корпоративного одобрения мирового соглашения, содержащего признаки крупной сделки и (или) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенного в рамках производства по косвенному иску.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли мировое соглашение признаваться крупной сделкой АО
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Может ли мировое соглашение признаваться крупной сделкой АО
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28
(ред. от 26.06.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"3) Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
(ред. от 26.06.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"3) Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Статья: Когда суды отказывают в утверждении мирового соглашения
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения. Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не проверил, соответствует ли заключенная сторонами сделка порядку совершения крупных сделок, требующих одобрения участниками ответчика.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения. Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не проверил, соответствует ли заключенная сторонами сделка порядку совершения крупных сделок, требующих одобрения участниками ответчика.
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)- по делам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью: в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки <2>;
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)- по делам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью: в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки <2>;
Статья: Процессуальные возможности для заключения между сторонами оспоримой сделки реституционного соглашения об "иных последствиях" ее недействительности
(Карпова А.А.)
("Закон", 2024, N 5)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения <13> указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
(Карпова А.А.)
("Закон", 2024, N 5)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения <13> указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения (утверждено Постановлением АС Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу N А05-1467/2021) указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения (утверждено Постановлением АС Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу N А05-1467/2021) указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)<1> Отметим, что здесь речь идет о предварительном согласовании крупной сделки. Последующее ее одобрение может произойти уже после акцепта, если контрагент готов идти на соответствующие риски.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)<1> Отметим, что здесь речь идет о предварительном согласовании крупной сделки. Последующее ее одобрение может произойти уже после акцепта, если контрагент готов идти на соответствующие риски.
Готовое решение: Как получить согласие (одобрение) на совершение крупной сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Анализ судебной практики показывает, что практически любая сделка общества может быть признана крупной, если стоимость имущества по ней составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов и она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, суды применяют положения о крупных сделках:
(КонсультантПлюс, 2025)Анализ судебной практики показывает, что практически любая сделка общества может быть признана крупной, если стоимость имущества по ней составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов и она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, суды применяют положения о крупных сделках:
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)На это, в частности, указывается в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", где говорится, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения (имеется в виду корпоративного) участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)На это, в частности, указывается в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", где говорится, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения (имеется в виду корпоративного) участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)2. Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об ООО).
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)2. Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об ООО).
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.