Надлежащее извещение истек срок хранения гпк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее извещение истек срок хранения гпк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2024 по делу N 33-7516/2024 (УИД 66RS0005-01-2023-004487-64)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка на то, что определение вынесено в отсутствие истца, не может быть основанием к отмене определения от 28.02.2024, т.к. судебное заседание по данному вопросу назначено определением от 12.01.2024 (л. д. 176), истец извещалась об этом, конверт возвращен за истечением срока хранения (л. д. 179), а потому извещение истца признается надлежащим (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле принимал участие представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, притом что извещение представителя приравнивается к извещению доверителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец сама распорядилась своим процессуальным правом и направила для участия в процессе представителя, не явившись в судебное заседание и не представив доказательств уважительной причины неявки в процесс, не просила суд об отложении судебного заседания. Представитель истца не заявлял возражений против рассмотрения дела при данной явке и в отсутствие своего доверителя (л. д. 195).
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка на то, что определение вынесено в отсутствие истца, не может быть основанием к отмене определения от 28.02.2024, т.к. судебное заседание по данному вопросу назначено определением от 12.01.2024 (л. д. 176), истец извещалась об этом, конверт возвращен за истечением срока хранения (л. д. 179), а потому извещение истца признается надлежащим (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле принимал участие представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, притом что извещение представителя приравнивается к извещению доверителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец сама распорядилась своим процессуальным правом и направила для участия в процессе представителя, не явившись в судебное заседание и не представив доказательств уважительной причины неявки в процесс, не просила суд об отложении судебного заседания. Представитель истца не заявлял возражений против рассмотрения дела при данной явке и в отсутствие своего доверителя (л. д. 195).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2023 N 33-18298/2023 (УИД 78RS0023-01-2022-002420-48)
Категория спора: Хранение.
Требования поклажедателя: О взыскании убытков, связанных с хранением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил принятое на хранение оборудование, что повлекло причинение истцу убытков.
Решение: Удовлетворено в части.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления собственника о необходимости забрать вещи после истечения срока хранения ответчиком не представлено, действия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком не выполнены, при этом согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, а в данном случае ответчик, переместив хранящееся спорное имущество из ангара на другой земельный участок, проявил грубую неосторожность, которая привела к утрате спорного имущества, тогда как в своих действиях должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ.
Категория спора: Хранение.
Требования поклажедателя: О взыскании убытков, связанных с хранением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил принятое на хранение оборудование, что повлекло причинение истцу убытков.
Решение: Удовлетворено в части.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления собственника о необходимости забрать вещи после истечения срока хранения ответчиком не представлено, действия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком не выполнены, при этом согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, а в данном случае ответчик, переместив хранящееся спорное имущество из ангара на другой земельный участок, проявил грубую неосторожность, которая привела к утрате спорного имущества, тогда как в своих действиях должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Такое решение принято судьей с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении. Судебные повестки, направленные О. заказным письмом с уведомлением, были возвращены органом связи за истечением срока хранения. Впоследствии определением мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания должника по требованию о взыскании алиментов О. был объявлен в розыск. После рассмотрения дела по существу решением мирового судьи с О. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Такое решение принято судьей с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении. Судебные повестки, направленные О. заказным письмом с уведомлением, были возвращены органом связи за истечением срока хранения. Впоследствии определением мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания должника по требованию о взыскании алиментов О. был объявлен в розыск. После рассмотрения дела по существу решением мирового судьи с О. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.